von Karl Müller

Ein Blick auf die Wortmeldungen zur Ukraine, zu Russland und zum «Westen» in den vergangenen Wochen hat erneut gezeigt, dass es grosse Unterschiede zwischen der veröffentlichten Meinung und der Meinung der Bürger gibt. Es gibt viele Anzeichen dafür, dass der westliche Kampagnenjournalismus gegen die russische Politik und insbesondere gegen den russischen Präsidenten allzu offensichtlich war und keine Glaubwürdigkeit besass. Die Kommentare und Berichte waren doch allzu einseitig und unausgewogen und blendeten dabei zu viele Tatsachen aus, derer sich aber viele Bürger bewusst sind.
Wie die politische Auseinandersetzung weitergehen wird, kann an dieser Stelle nicht vorhergesagt werden. Auch kann hier nicht mit Sicherheit gesagt werden, welche Taktiken und Strategien in den kommenden Wochen und Monaten verfolgt werden und worauf das alles hinausläuft. Was alles in den regierungsnahen Denkfabriken gedacht und in Konzeptionen ausformuliert wird, welche Pläne schon gemacht wurden, über die wir aber nicht informiert werden, wie welche Einflussgruppen Einfluss zu nehmen versuchen, mit welchen Manövern wir es als Bürger zu tun haben werden – das entzieht sich bislang der Kenntnis der meisten Menschen und ist wohl auch bezeichnend für einen geschichtlichen Prozess, in dem die Hauptakteure mittendrin stehen und von ganz unterschiedlichen Zielen ausgehen.
Muss der Bürger deshalb tatenlos zuschauen? Nein, das muss er nicht.
Auszug aus einem Leserbrief, der am 17. März in der «Frankfurter Allgemeinen Zeitung» erschienen ist: Der Leser bezieht sich auf ein Titelbild der Zeitung, auf dem verschiedene Anstecknadeln abgebildet waren und das folgende Bildunterschrift trug: «Krimskrams: Anstecknadeln auf dem Simferopoler Markt aus der Sowjet­zeit, als für Putin die Welt noch in Ordnung war.» Und er schreibt unter anderem dazu: «Ich muss­te mich nicht fragen, was die des Deutschen kundigen Russen beim Anblick des Bildes empfinden würden – Empörung, Zorn oder gar Schlimmeres. Den Deutschen sagen die Namen auf den Abzeichen nichts, und sie bedeuten ihnen auch nichts. Anders für die Russen: Der Name Nachimow, der legendäre Admiral im Krim-Krieg (1853–1856); Borodino, das russische Dorf, bei dem die Russen Napoleon das Fürchten lehrten; Bogdan Chmelnizkij, der Kosaken­hetman, der die Ukraine 1654 in das russische Reich integrierte, aber auch das Akronym CCCP, das berühmte Flugzeug und das berühmte Kriegsschiff – alles das sind Namen, die jedem Russen bekannt und heilig sind, ebenso heilig wie den Deutschen die Namen Blücher, Wallenstein, Königsgrätz, Paulskirche, Freiherr von Stein, Scharnhorst, Humboldt. Die Namen auf Ihrem Foto bilden bis heute Kristallisationspunkte der russischen nationalen Identität […]. Mit einer Verächtlichmachung russischer Heiligtümer tun wir unsererseits ein übriges, die Kluft zwischen uns und den Russen noch tiefer zu machen.»
Der Leserbriefschreiber hat einen russischen Vornamen, und deshalb kann man es ihm nicht verdenken, dass er das Bewusstsein für das Wertvolle in der Geschichte speziell in Deutschland überschätzt. Würde man auf einer Strasse in Westdeutschland Passanten nach den von ihm genannten Namen und Begriffen fragen, so wüssten die meisten wohl gar nichts damit anzufangen. Nur ein Beispiel: Es gibt sie noch, deutsche Hochschullehrer, die mit wissenschaftlicher Akribie und Leidenschaft auf Persönlichkeiten deutscher Geschichte hinweisen, an die es sich zu erinnern lohnen würde. Klaus Hornung ist ein solcher Wissenschaftler. Er hat noch einmal, in dritter Auflage und bei einem neuen Verlag, an die Zeit und an das Leben und Wirken Gerhard von Scharnhorsts erinnert.* Bislang blieb die Neuauflage noch ohne Beachtung. Sie wird totgeschwiegen. Man sagt: Das interessiert doch niemanden mehr. So gehen wir Deutschen mit den Besten unserer Geschichte und unserer Wissenschaften um. Aber das nur nebenbei.
Oder vielleicht nicht nur nebenbei. Vielleicht ist die eigene mentale Geschichtslosigkeit ein Grund dafür, warum wir in Deutschland, wir im «Westen» keine Empathie für das ausgeprägte Kultur- und Geschichtsbewusstsein anderer Länder und Völker mehr aufbringen können. In Situationen wie der gegenwärtigen kann das fatale Folgen haben.
Manch einer wird sich vielleicht noch an seinen Geschichtsunterricht erinnern und an die Kriegspropaganda aller Seiten vor und bei Beginn des Ersten Weltkriegs. In Deutschland gab es eine Abbildung mit dem Titel «Vergleichende Übersicht über die Grösse der Gemeinheit unserer Feinde». Die grösste Person war ein russischer Soldat mit Säbel, Gewehr, Pelzmütze und einer Flasche Wodka in der Hand. Das war 1914. 52 Jahre später vor dem Halbfinalspiel bei der Fussball-Weltmeisterschaft in England: Da spielte die deutsche gegen die sowjetische Mannschaft und die deutsche «Bild-Zeitung» titelte: «Auch der Iwan ist zu schlagen». Vorurteile werden geschürt und immer wieder transportiert. Wozu soll das gut sein?
In der Fernsehsendung des Westdeutschen Rundfunks «Hart aber fair» vom 17. März hat ein russischer Journalist, dem ein aus einer Rede herausgegriffenes Zitat des russischen Präsidenten vorgehalten wurde, geantwortet, es sei wenig sinnvoll, ein aus dem Zusammenhang herausgerissenes Zitat zu präsentieren, das nichts über das tatsächliche Denken des Präsidenten aussagt. Sofort unterbrach ihn der Moderator der Sendung: «Wir machen das hier nicht wie früher die ‹Prawda›, dass wir Reden russischer Politiker seitenlang zitieren.» Was soll diese Polemik?
Der namhafte Journalist und Publizist Peter Scholl-Latour hat geschrieben: «Wir leben in einem Zeitalter der Massenverblödung, besonders der medialen Massenverblödung. Wenn Sie sich einmal anschauen, wie einseitig die hiesigen Medien, von ‹taz› bis ‹Welt›, über die Ereignisse in der Ukraine berichten, dann kann man wirklich von einer Desinformation im grossen Stil berichten.» Erhard Eppler, der grosse alte Mann der SPD, hat geschrieben: «Der Westen sollte Vladimir Putin nicht verteufeln, sondern sein Verhalten in der Ukraine-Krise zu verstehen versuchen. Kein russischer Präsident würde geduldig dabei zusehen, wie eine eindeutig antirussische Regierung in Kiew versucht, die Ukraine in Richtung Nato zu führen. In der ukrainischen Regierung sitzen nun Rechtsradikale. Bei uns redet aber niemand darüber.»
Das haben auch viele Bürger so erkannt. Aber es geht um mehr. Eigentlich steht jeder Bürger in einer Demokratie und in einer Welt, die so sehr zusammengewachsen ist, vor der Aufgabe, sich seine eigene Geschichte und Kultur, die Werte seines Landes und der Menschen in seinem Land zu vergegenwärtigen, dann aber auch auf der Grundlage eines eigenen soliden Fundaments, andere Völker und Kulturen zu verstehen. Das setzt Bildung voraus, die heute gezielt abgebaut wird. Auch hier die Frage: Wozu soll das gut sein?
Es ist kein Makel, wenn ich als Bürger bislang nur wenig über ein Land wie Russland weiss. Woher sollte ich es auch wissen, wo doch niemand in den Massenmedien und kaum jemand an unseren Schulen und Hochschulen darum bemüht ist, dabei mitzuhelfen.
Aber trotzdem kann ich ab sofort was tun. Ich kann innehalten und vorsichtig werden, sobald ich auch nur den Hauch einer Unsachlichkeit spüre. Und das spürt man! Und ich kann mir vornehmen, mit dem Studium anzufangen. Ich lasse es doch nicht zu, dass in dieser Welt neue Fronten und Feindbilder aufgebaut werden und der Zugang zur anderen Kultur, zur Geschichte und zu den Werten anderer Völker, zum anderen Menschen versperrt wird.    •

* Die zweite Auflage des Buches wurde in Zeit-Fragen, Nr. 3 vom 17.1.2012 (<link>www.zeit-fragen.ch/index.php?id=618) ausführlich besprochen.

km. Le professeur d’économie et de finances Max Otte de Worms était, outre le professeur Eberhard Hamer du «Mittelstandsinstitut» de Basse-Saxe, l’un des rares économistes allemands, qui avaient prédit la crise financière et le crash de 2008. Il est intéressant de prendre connaissance de sa réponse à la question de savoir qui, dans le monde, a un intérêt à un conflit avec la Russie et à une nouvelle formation de blocs comme lors de la guerre froide. Max Otte s’est exprimé de la manière suivante dans une interview accordée au Deuschlandfunk du 21 mars 2014:
«La Crimée a été une région fondamentalement russe. Après la désintégration des pays de la CEI, elle a fait partie de l’Ukraine. Mais la situation y est beaucoup, beaucoup plus complexe, la Russie est de plus en plus encerclée et en Occident, on tente depuis longtemps de tenir la Russie en dehors de l’Europe. […]
Cette formation de blocs, nous l’avons déjà depuis un certain temps, et maintenant nous sommes confrontés à une accentuation de la situation, ce qui ne peut être favorable à l’économie mondiale. […]
Les Etats-Unis sont en train de forger de toutes leurs forces un bloc américain, d’adapter l’Europe aux Etats-Unis, d’adapter le système financier européen aux Etats-Unis. Ils créent avec force un nouveau bloc.
[…] Au cours des siècles que dure le capitalisme, les marchés financiers ont toujours suivi les centres financiers, et dans les centres financiers, se trouvent les établissements financiers particulièrement puissants qui […] donnent le ton. C’est là, que se concentrent également un certain pouvoir de la communication et le pouvoir décisionnel. Ce sont ces marchés financiers abstraits qu’il faudrait désagréger pour en analyser les mécanismes et comprendre où sont prises les décisions importantes.»
Puis le journaliste demande à Max Otte si l’Allemagne sera perdante si elle se rapproche trop de Washington ou des marchés financiers de New York? Sa réponse: «Nous le faisons tout le temps déjà, et nous perdons aussi tout le temps. […] En Allemagne, comme d’ailleurs dans toute l’Europe continentale, nous avions un système financier structuré de manière un peu différente, un système basé sur les crédits, qui nous a rendu de bons services pendant 150 ans. Actuellement nous l’abandonnons à pas de géant, et ce n’est certainement pas seulement à notre avantage.»