Niklaus von Flüe: Schutzpatron der Nichteinmischung

von Paul Widmer*

Bruder Klaus als Ahnherr der Schweizer Neutralität? Schulhistoriker winken ab. 
Sie irren gleich doppelt: Der Nationalheilige prägte die Aussenpolitik der Eidgenossenschaft 
durch seine Worte und durch deren Deutungen im Lauf der Geschichte.

Niemand hat einen so grossen Einfluss auf die Schweizer Aussenpolitik ausgeübt wie Niklaus von Flüe. Der Einsiedler im Ranft wollte zwar der Welt entfliehen, aber es gelang ihm nicht. Selbst die Gesandten der Grossmächte suchten ihn in seiner Zelle im wilden Melchtal auf. Erzherzog Sigismund von Österreich, der Doge von Venedig und der Herzog von Mailand, sie alle wollten wissen, was Bruder Klaus von Krieg und Frieden hielt. Warum? Weil er ein Meinungsführer, eine moralische Instanz war. Der mailändische Gesandte Bernardino Imperiali berichtete seinem Fürsten: «Die Eidgenossenschaft bringt ihm grosses Vertrauen entgegen.»
Was machte Bruder Klaus derart interessant für die damaligen Grossmächte? Vor allem zwei Dinge: Zum einen riet er den Eidgenossen zu aussenpolitischer Zurückhaltung, zum Verzicht auf kriegerische Eroberungen, zum andern ermahnte er sie, einen Streit gütlich beizulegen und nur im Notfall vor den Richter zu bringen. Er empfahl somit ein Verhalten, das sich an Neutralität und Schiedsgerichtsbarkeit orientierte. Das beeindruckte nicht nur seine Zeitgenossen. Mit seinem Rat hat er die Schweizer Aussenpolitik bis auf den heutigen Tag beeinflusst.

Geistiger Vater der Neutralität

So sah man es lange landauf, landab, im Bundesrat und in der Geschichtswissenschaft. Bundesrat Max Petitpierre zweifelte nach dem Zweiten Weltkrieg nicht daran, dass die Neutralität dem Gedankengut von Bruder Klaus entsprungen ist. Und Staatssekretär Albert Weitnauer schrieb Anfang der 1980er Jahre in seinen Memoiren: «Die Neutralität ist der lebendige Ausdruck dessen, was der schweizerische Nationalheilige Niklaus von Flüe mit seiner allbekannten Mahnung schon zur Zeit der Burgunderkriege ausdrückte: ‹Mischet euch nicht in fremde Händel!›»
Aber Achtung! Das ist angeblich Schnee von gestern. Wer heute solches sagt, bekommt von Schulhistorikern nur ein müdes Lächeln. Längst sei, sagen sie, nachgewiesen, dass Bruder Klaus mit der Neutralität nichts am Hut hatte. Ihre Argumentation verläuft etwa so: Erstens stamme der Ausspruch «Mischet euch nicht in fremde Händel» nicht von ihm selbst, sondern vom Luzerner Chronisten Hans Salat. Dieser habe den Spruch erst im Jahr 1537 dem Eremiten in den Mund gelegt. Zweitens hätte Salat mit seiner Schilderung keinen Aufruf zur Neutralität, sondern eine Verurteilung der Berner wegen der Eroberung der Waadt bezweckt. Drittens sei die Verknüpfung der Neutralität mit dem Wirken von Bruder Klaus ein Machwerk nationalistischer Geschichtsschreibung des 19. und 20. Jahrhunderts. Kurz: Bruder Klaus zum Stammvater der Schweizer Neutralität zu erheben, sei Geschichtsklitterung.
Ist dem wirklich so? Ich bin davon nicht überzeugt und suche im folgenden zu erklären, weshalb. Gewiss, das Wort Neutralität nimmt Bruder Klaus nicht in den Mund – konnte er auch gar nicht. Das Konzept der Neutralität brach sich damals erst Bahn. Die mittelalterliche Weltordnung mit Papst und Kaiser an der Spitze war am Zerbrechen. Solange sie einigermassen intakt war, gab es keine Neutralität. Für die Christen war es, zumindest in der Theorie, heilige Pflicht, sich für den obersten Herrscher der Christenheit einzusetzen. Seine Kriege waren gerecht, gegen ihn zu kämpfen war Sünde. Das änderte sich erst mit dem Aufkommen von souveränen Nationalstaaten. Nun standen sich gleichberechtigte Herrscher gegenüber. Ein Dritter konnte in einem Krieg für die eine oder andere Seite Partei ergreifen – oder abseitsstehen.
In dieser Welt von souveränen Staaten entstand die aussenpolitische Neutralität – aber nicht von einem Tag auf den andern. Wie der grosse Historiker Reinhart Koselleck gelehrt hat, bilden sich Begriffe in einem langen Prozess, wie ein Destillat. Verschiedene Sachverhalte fliessen zusammen und formen die Wesensmerkmale für einen ganzen Bedeutungszusammenhang. Nur weil etwas noch nicht begrifflich fassbar ist, heisst das aber nicht, dass es nicht schon Sachverhalte gibt, die den Begriff vorwegnehmen. Folglich müssen wir uns fragen: Hatte Bruder Klaus wirklich keine Vorstellung von dem, was wir heute Neutralität nennen, nur weil er weder das Wort verwendet noch den Begriff gekannt hat? Schauen wir die Einwände genauer an.
Die Aufforderung, sich nicht in fremde Händel zu mischen, kann sehr wohl als Aufruf zu neutralem Verhalten verstanden werden. Niemand bestreitet das. Aber die Kritiker verneinen, dass Bruder Klaus sich so geäussert habe. Der Ausspruch stamme nicht von ihm, sondern sei ihm erst fünfzig Jahre nach seinem Tod untergeschoben worden. Gegen diese Ansicht spricht einiges, namentlich Zeugnisse von Zeitgenossen, die dem Schweizer Schutzpatron eine Geisteshaltung attestieren, die sich am Gebot der Nichteinmischung orientierte.

«Habsucht und Herrschgier»

Der erste Biograf von Bruder Klaus heisst Heinrich von Gundelfingen. Er war Chorherr zu Beromünster und Professor an der Universität Freiburg im Breisgau. In seiner Schrift, die bereits 1488, ein Jahr nach dem Tod des Eremiten, erschien, meinte er, man halte allgemein dafür, dass die Ratschläge des heiligmässigen Mannes den Eidgenossen, wenn sie diese befolgten, zu grossem Heil gereichten. Und was waren diese Ratschläge nach Gundelfingen? Sich nicht von ausländischen Herrschern korrumpieren zu lassen, die Ehre höher zu achten als materielle Vorteile, sich weder in fremde Konflikte zu verwickeln, noch die Nachbarn mit Krieg zu überziehen. Das sind Ratschläge, die nicht im Widerspruch zur Neutralität stehen; sie sind vielmehr eine Vorbedingung für deren erfolgreiche Umsetzung.
Noch deutlicher drückt sich – worauf kürzlich der ehemalige Staatsarchivar von Obwalden, Angelo Garovi, hingewiesen hat – der hochgebildete Humanist Johannes Trithemius aus. Der Abt des Klosters Sponheim hatte Niklaus von Flüe im Jahr 1486 besucht. In seinem Bericht zu Beginn des 16. Jahrhunderts, also rund dreissig Jahre vor Salat, legte er Bruder Klaus folgende Ratschläge in den Mund: «Wenn ihr in euren Grenzen bleibt, kann euch niemand überwinden, sondern ihr werdet euren Feinden zu jeder Zeit überlegen sein und siegen. Wenn ihr aber, verführt von Habsucht und Herrschgier, eure Herrschaft nach aussen zu erweitern anfangt, wird eure Kraft nicht lange währen.» Trithemius schreibt somit Bruder Klaus die gleiche Mahnung zu wie Salat. Und er ist nicht allein. In der derben Sprache der politischen Auseinandersetzung heisst es 1522 auf einem Zürcher Flugblatt: «Bruoder Clauss hatt gesprochen, man solle auff unsserm Myst bleyben.»

Stillsitzen als grösster Dienst

Nun könnte man einwenden, das möge ja stimmen, aber Bruder Klaus hätte auch Ratschläge erteilt, die gerade auf das Gegenteil hinausliefen. Doch dem ist nicht so. Der Heilige im Ranft war in seiner Anschauung sehr konsistent. Stets betonte er den Frieden, nie riet er zu militärischen Eroberungen, auch vom Reislaufen hielt er nicht viel. Wie das Stanser Verkommnis von 1481 beweist, lehnte er die Erweiterung der acht alten Orte nicht grundsätzlich ab. Aber solches musste friedlich geschehen, nicht mit Waffen. Dank seinem Vergleich konnten Freiburg und Solothurn der Eidgenossenschaft beitreten.
Keinen Eroberungskrieg zu beginnen und keine Kriegspartei militärisch zu unterstützen, diese Grundsätze machen den Kern der Neutralität aus. Bruder Klaus riet zu beidem. Ob der Ausspruch «Machet den Zaun nicht zu weit» tatsächlich von ihm stammt, ist zweitrangig. Dass die Auffassung, die dahintersteckt, seinem Gedankengut entspricht, ist durch mehrere Überlieferungen bezeugt. Somit spricht weit mehr für Bruder Klaus als den Stammvater der Schweizer Neutralität als dagegen.
Die Warnungen von Bruder Klaus stiessen freilich zuweilen auch auf taube Ohren. Schon 1512 schrieb der Chronist Anton Tegerfeld von Mellingen, Bruder Klaus hätte vor vielen Jahren schon den Eidgenossen geraten, auf das Reislaufen zu verzichten. Leider hätte man seinen Rat in den Wind geschlagen. Nach Marignano (1515) war das Fiasko dann offensichtlich. Die Eidgenossen waren nicht in der Lage, grosse Eroberungskriege zu führen. Dazu fehlte dem losen Bündnisgeflecht von ländlichen und städtischen Orten eine zentrale Befehlsgewalt. Sie zogen aus der Niederlage den richtigen Schluss: Verzicht auf Grossmachtpolitik. Nie mehr gingen sie ein Offensivbündnis ein. Lieber bewahrten sie die grossen Freiheiten in den einzelnen Orten, als diese einem zentralistischen Machtstreben zu opfern. Ein zeitgenössisches süddeutsches Spottgedicht meinte, dass den Eidgenossen die Schmach von Marignano erspart geblieben wäre, hätten sie den Rat von Bruder Klaus befolgt.
So wichtig die Ratschläge des Eremiten waren, darf man doch bezweifeln, ob sich die Neutralität ohne die Reformation derart stark ins aussenpolitische Bewusstsein der Schweiz eingekerbt hätte. Mit der konfessionellen Spaltung wurde aussenpolitische Zurückhaltung nicht nur ratsam, sondern zu einer Überlebensfrage. Nach den beiden Schlachten von Kappel standen sich im Innern zwei gleich starke Lager gegenüber. Katholiken und Protestanten drängte es zwar zur Parteinahme in europäischen Konflikten. Aber das hätte politischen Selbstmord bedeutet. Den wollte man trotz allen Animositäten vermeiden. Letztlich stellte man das Schicksal des Landes über den Konfessionalismus.
Sehr schön geht dies aus einem Brief von Heinrich Bullinger an Philipp von Hessen, den Führer der Protestanten im Schmalkaldischen Krieg, hervor. Dieser hatte die reformierten Schweizer um Unterstützung gebeten. Der Zürcher Reformator lehnte das Gesuch ab. Denn wenn die Reformierten ihren Freunden zu Hilfe eilten, dann würden die Katholiken auf der anderen Seite das Gleiche tun. Deshalb sei «Stillesitzen» der grösste Dienst, den die Schweizer ihren Glaubensbrüdern erbringen könnten. Folgerichtig verbot die Tagsatzung schon vor Kriegsanbruch (1546) den Durchzug von fremden Truppen und Waffen und verhängte eine strikte Neutralität.
Im Dreissigjährigen Krieg schliesslich verdichtete sich das Neutralitätsverständnis. Entschied man ursprünglich von Fall zu Fall über die Neutralität, so wurde daraus immer mehr eine Grundhaltung. So war es möglich, dass die Tagsatzung schon 1674 die Schweiz zum neutralen Stand erklären konnte. Und im Jahr 1782 schloss der Zürcher Gelehrte und Ratsherr Hans Heinrich Füssli den Kreis. An der Hauptversammlung der Helvetischen Gesellschaft in Olten rief er der aufgeklärten Elite des Landes zu, die Schweiz müsse sich in ihrer Aussenpolitik, wie schon Bruder Klaus geraten habe, an die ewigwährende Neutralität halten. Die Verbindung von Niklaus von Flüe und der Schweizer Neutralität entstand somit Jahrzehnte, ja Jahrhunderte, bevor die national eingetunkte Geschichtsschreibung sie erfunden haben soll. Auf dem Wiener Kongress (1814/15) erhielt die Neutralität dann die sehnlichst erwünschte völkerrechtliche Anerkennung.