Hiroshima und Nagasaki

Vor einigen Monaten kam ein in Hiroshima lebendes japanisches Ehepaar zu uns nach Hause. Es begleitet ehrenamtlich Besucher in das Museum und zum Stadtzentrum, wo sich eine der grössten Greueltaten des 20. Jahrhunderts abgespielt hat. Es war ein Erlebnis, einige Tage mit Überlebenden aus Hiroshima zu verbringen, die das Grauen zeigen und die physische, aber vor allem die moralische Regeneration der Bewohner von Hiroshima unterstützen. Sie vergessen nicht, sie informieren, und sie tun dies mit einer Gelassenheit und einer moralischen Grösse, die ansteckend ist. Der Frieden soll es unmöglich machen, dass sich das Grauen wiederholt.
    Jedes Jahr am Jahrestag wird der Geschehnisse in Hiroshima und Nagasaki gedacht, und es werden emotionale Veranstaltungen organisiert, um der Opfer zu gedenken – als ob alles ein Unfall der Geschichte gewesen wäre. Dabei wird vergessen, dass es sich um eine vorsätzliche Handlung handelte, die in vollem Wissen um den Schaden, den sie anrichten würde, und unter absoluter Missachtung des menschlichen Leids begangen wurde. Die Vereinigten Staaten haben diesen ungeheuren Terrorakt gerechtfertigt, indem sie den Japanern die Schuld zugewiesen und die Tat als notwendiges Übel für eine bessere Zukunft dargestellt haben. Allerdings waren weder die Menschen, die sich in ihren Häusern befanden, schuldig, noch wurde eine bessere Welt erreicht; im Gegenteil, Millionen von Menschen hat es schrecklichen Schmerz und unnötiges Leid gebracht, und manche von ihnen leiden noch immer unter den Folgen und sterben an den Spätfolgen der Verstrahlung.
    Wenn ich die üblichen Kommentare in den Medien lese und höre, finde ich sie so voreingenommen und wenig einleuchtend, dass ich mich verpflichtet fühle, andere, absolut anderslautende Auffassungen zu vertreten.
    Ich hatte das Glück, den amerikanischen Historiker Gabriel Jackson bei einem Besuch in Gijón zu treffen und zu hören, wie er eines seiner interessantesten und am besten belegten Bücher kommentierte: «Zivilisation und Barbarei im Europa des 20. Jahrhunderts». Ich fand seine Überlegungen zu diesem schrecklichen Ereignis sehr wichtig. Sie brachten mich dazu, eine ganz andere Sichtweise einzunehmen als die heute vorherrschende, die von den US-Regierungen vertreten wurde und wird.
    Als erstes ist auffallend, dass die Medien über den Jahrestag von Hiroshima sprechen, aber kaum erwähnen, dass drei Tage später die zweite Atombombe auf die Zivilbevölkerung von Nagasaki abgeworfen wurde, ohne der japanischen Regierung auch nur die geringste Chance zu geben, ihre Position angesichts einer so beispiellosen grauenhaften Handlungsweise zu überdenken.
    Für Jackson waren die barbarischsten Taten des Jahrhunderts die von Nationalsozialismus und Stalinismus verübten sowie die beiden Atombomben, die auf Städte abgeworfen wurden. Die grausame Atomwaffe wurde absichtlich gegen die Zivilbevölkerung eingesetzt, um die grösstmögliche Wirkung zu erzielen, d. h. die grösstmögliche Zahl ziviler Todesopfer (heute sind es bereits mehr als zwei Millionen Menschen), um möglichst weitreichenden Schrecken zu erzeugen. Jackson nimmt eine detaillierte kritische Analyse der verschiedenen offiziellen Rechtfertigungen für diesen Völkermord vor und zeigt alternative Möglichkeiten eines abschreckenden nuklearen Einsatzes auf, den man ohne zivile Opfer hätte durchführen können. Die Forderung nach der bedingungslosen Kapitulation, die den Amerikanern als Rechtfertigung für den Einsatz der Atombombe diente, hinderte die Vereinigten Staaten nicht daran, schlussendlich doch die Hauptbedingung zu akzeptieren, auf der die Japaner bestanden hatten: dass der Kaiser nicht zur Abdankung gezwungen und dass er nicht als Kriegsverbrecher vor Gericht gestellt werden sollte. Wäre diese Bedingung vorher akzeptiert worden, hätte die japanische Regierung auch ohne den Atombombenabwurf kapituliert.
    Dem amerikanischen Volk die Schuld für eine solche Entscheidung zu geben, wäre jedoch unfair und falsch. Die amerikanische Demokratie wird, wie Eisenhower selbst warnte, vom militärisch-industriellen Komplex dominiert. Ich zitiere die beeindruckenden Gedanken, mit denen Jackson seine Analyse beendet:
   «Für mich als Amerikaner, der damals als Militärkartograph diente, schien es ein ‹Kriegsverbrechen› zu sein, und in dem (mehr als) halben Jahrhundert seither habe ich nie eine überzeugende Erklärung dafür gelesen, warum ein Test nicht in einem unbewohnten oder dünn besiedelten Gebiet durchgeführt werden konnte, um Menschenleben, und nicht nur die von amerikanischen Soldaten, zu retten. Unter den besonderen Umständen des August 1945 zeigte der Einsatz der Atombombe, dass ein aus psychologischer Sicht ganz normaler, in demokratischen Wahlen gewählter Regierungschef in der Lage war, die Waffe genau so einzusetzen, wie es der Nazi-Diktator auch getan hätte. Niemand, der sich mit den moralischen Unterschieden im Verhalten verschiedener Regierungssysteme beschäftigt, kommt um den Gedanken herum, dass die Vereinigten Staaten mit dem Abwurf der Atombomben den Unterschied zwischen Faschismus und Demokratie verringert haben.»
    Eine zweite Beobachtung zu den zentralen Auffassungen, die in offiziellen und herrschenden Leitmedien verbreitet werden, ist die der Gefährdung der Menschheit durch den möglichen Einsatz von Atomwaffen durch andere Länder, insbesondere solche der Dritten Welt. Es ist die Rede von der atomaren Gefahr, die davon ausgeht, dass Russland, Pakistan, Indien oder vor allem Nordkorea oder Iran im Besitz der Atomwaffe sind. Das Land, das unabhängig von internationalen Vereinbarungen am meisten mit dem Einsatz der Atomwaffe droht, nämlich Israel, wird nicht oft genannt. Und es wird nichts gesagt über die Ansichten und Neigung hoher politischer und militärischer Funktionäre in den Vereinigten Staaten, die Kernwaffe sogar als Abschreckungsmittel einzusetzen. Und vor allem wird diejenige Regierung, die bewusst und vorsätzlich die Entscheidung getroffen hat, den entsetzlichen Völkermord zu begehen, weder rechtlich noch moralisch zur Verantwortung gezogen.
    Es reicht nicht aus, der Opfer zu gedenken; man kann auch den Henkern nicht vergeben, solange sie weiterhin das nicht zu Rechtfertigende rechtfertigen, solange sie die Opfer nicht um Vergebung bitten und das Schreckliche und Unnötige ihrer Taten anerkennen. Für die Zukunft von Menschlichkeit, Gerechtigkeit und Frieden. •

(Übersetzung aus dem Spanischen Zeit-Fragen)