Doppelte Standards im UN-Menschenrechts- und Sicherheitsrat

Es ist kein Geheimnis, dass der UN-Menschenrechtsrat im wesentlichen den Interessen der westlichen Industrieländer dient und keinen ganzheitlichen Ansatz für alle Menschenrechte hat. Erpressung und Mobbing sind gängige Praktiken, und die USA haben bewiesen, dass sie über genügend «soft power» verfügen, um schwächere Länder zu überreden. Es ist nicht nötig, im Plenarsaal oder auf den Fluren zu drohen, ein Telefonanruf des Botschafters reicht aus. Den Ländern wird mit Sanktionen gedroht – oder mit Schlimmerem, wie ich von afrikanischen Diplomaten erfahren habe. Wenn sie die Illusion der Souveränität aufgeben, werden sie natürlich damit belohnt, dass sie als «demokratisch» bezeichnet werden. Nur Grossmächte können es sich leisten, ihre eigene Meinung zu haben und entsprechend abzustimmen.

Im Jahr 2006 wurde die 1946 gegründete Menschenrechtskommission, die die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und zahlreiche Menschenrechtsverträge angenommen und das System der Berichterstatter eingeführt hatte, abgeschafft. Damals war ich über die Argumentation der Generalversammlung überrascht, denn als Grund wurde die «Politisierung» der Kommission angeführt. Die USA setzten sich erfolglos für die Schaffung einer kleineren Kommission ein, die sich nur aus Ländern zusammensetzen sollte, die die Menschenrechte einhielten und über den Rest urteilen konnten. Wie sich herausstellte, richtete die Generalversammlung ein neues Gremium mit 47 Mitgliedsstaaten ein, den Menschenrechtsrat, der, wie jeder Beobachter bestätigen wird, noch stärker politisiert und weniger objektiv ist als sein geschmähter Vorgänger.

Sondersitzung des Menschenrechtsrats am 12. Mai ohne Ausgewogenheit

Die Sondersitzung des Menschenrechtsrates am 12. Mai in Genf zum Krieg in der Ukraine war ein besonders schmerzhaftes Ereignis, das von fremdenfeindlichen Aussagen geprägt war, die gegen Artikel 20 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR) verstossen. Die Redner dämonisierten Russland und Putin in einem gemeinen Ton, während sie die von der Ukraine seit 2014 begangenen Kriegsverbrechen, das Massaker von Odessa, die achtjährige ukrainische Bombardierung der Zivilbevölkerung von Donezk und Luhansk usw. ignorierten.
  Ein kurzer Blick auf die OSZE-Berichte vom Februar 2022 ist aufschlussreich. Der Bericht der OSZE-Sonderbeobachtungsmission in der Ukraine vom 15. Februar verzeichnete 41 Explosionen in den Waffenstillstandsgebieten. Diese Zahl erhöhte sich auf 76 Explosionen am 16. Februar, 316 am 17. Februar, 654 am 18. Februar, 1413 am 19. Februar, insgesamt 2026 am 20. und 21. Februar und 1484 am 22. Februar. Aus den Berichten der OSZE-Mission geht hervor, dass die überwiegende Mehrheit der Einschläge der Artillerie auf der separatistischen Seite der Waffenstillstandslinie stattfand. Man könnte die ukrainische Bombardierung des Donbass leicht mit der serbischen Bombardierung von Bosnien und Sarajewo vergleichen. Doch die geopolitische Agenda der Nato bevorzugte damals Bosnien, und auch dort war die Welt in Gute und Böse aufgeteilt.
  Jeder unabhängige Beobachter würde über den Mangel an Ausgewogenheit bei den Diskussionen im Menschenrechtsrat am Donnerstag erschaudern. Aber gibt es noch viele unabhängige Denker in den Reihen der «Menschenrechtsindustrie»? Der Druck des «Gruppendenkens» ist enorm.
  Die Idee, eine Untersuchungskommission zur Untersuchung von Kriegsverbrechen in der Ukraine einzurichten, ist nicht unbedingt eine schlechte Idee. Aber eine solche Kommission müsste mit einem weit gefassten Mandat ausgestattet sein, das es ihr ermöglicht, Kriegsverbrechen aller Kriegsparteien zu untersuchen – sowohl der russischen Soldaten als auch der ukrainischen Soldaten und der 20 000 Söldner aus 52 Ländern, die auf ukrainischer Seite kämpfen. Nach Angaben von al-Jazira stammen mehr als die Hälfte von ihnen, 53,7 Prozent, aus den Vereinigten Staaten, Grossbritannien und Kanada und 6,8 Prozent aus Deutschland. Es wäre auch gerechtfertigt, der Kommission das Mandat zu erteilen, die Aktivitäten der 30 US-amerikanisch-ukrainischen Biolabors zu untersuchen.
  Was an dem «Spektakel» vom 12. Mai im Rat besonders anstössig ist, ist die Tatsache, dass die Staaten eine Rhetorik an den Tag legten, die dem Menschenrecht auf Frieden (Resolution 39/11 der Generalversammlung) und dem Recht auf Leben (Art. 6 ICCPR) zuwiderläuft. Im Vordergrund stand nicht die Rettung von Menschenleben durch die Suche nach Wegen zur Förderung des Dialogs und zur Erzielung eines vernünftigen Kompromisses zur Beendigung der Feindseligkeiten, sondern lediglich die Verurteilung Russlands und die Berufung auf das internationale Strafrecht – natürlich ausschliesslich gegen Russland. In der Tat haben sich die Redner bei der Veranstaltung in erster Linie mit «naming and shaming» beschäftigt, meist ohne Beweise, da viele der Anschuldigungen nicht durch konkrete, gerichtsverwertbare Fakten untermauert wurden. Die Ankläger stützten sich auch auf Behauptungen, die Russland bereits angesprochen und widerlegt hatte. Aber wie wir aus dem Text des Simon & Garfunkel-Songs «The Boxer» wissen – «Man hört, was man hören will, und ignoriert den Rest».
  Gerade der Zweck einer Untersuchungskommission sollte darin bestehen, nachprüfbare Beweise auf allen Seiten zu sammeln und so viele Zeugen wie möglich zu hören. Leider verheisst die am 12. Mai angenommene Resolution nichts Gutes für Frieden und Versöhnung, denn sie ist erschreckend einseitig. Genau aus diesem Grund ist China von seiner Praxis der Stimmenthaltung bei solchen Abstimmungen abgewichen und hat gegen die Resolution gestimmt. Es ist lobenswert, dass sich der chinesische Spitzendiplomat im UN-Büro in Genf, Chen Xu, für die Vermittlung des Friedens und eine globale Sicherheitsarchitektur aussprach. Er bedauerte: «Wir haben festgestellt, dass in den letzten Jahren die Politisierung und Konfrontation [im Rat] zugenommen hat, was seine Glaubwürdigkeit, Unparteilichkeit und internationale Solidarität stark beeinträchtigt hat.»

UN-Sicherheitsratssitzung: Dokumente zu Biolaboren in der Ukraine vorgelegt

Weitaus wichtiger als die rituelle Genfer Übung im Russland-Bashing und die atemberaubende Heuchelei der Resolution war eine weitere UN-Sitzung, diesmal im Sicherheitsrat in New York am Donnerstag, dem 12. Mai, wo der stellvertretende chinesische UN-Botschafter Dai Bing argumentierte, dass Anti-Russland-Sanktionen mit Sicherheit nach hinten losgehen würden. «Sanktionen werden keinen Frieden bringen, sondern nur das Ausufern der Krise beschleunigen und weitreichende Lebensmittel-, Energie- und Finanzkrisen auf der ganzen Welt auslösen.»
  Am Freitag, dem 13. Mai, legte der Ständige Vertreter Russlands bei den Vereinten Nationen, Vassily Nebenzia, im Sicherheitsrat Beweise vor, die die gefährlichen Aktivitäten von etwa 30 US-Biolabors in der Ukraine dokumentieren. Er erinnerte an das Übereinkommen über das Verbot von biologischen Waffen und Toxinwaffen von 1975 (BTWC) und äusserte seine Besorgnis über die enormen Risiken, die mit biologischen Experimenten verbunden sind, die in US-Kriegslabors wie Fort Detrick, Maryland, durchgeführt werden.
  Nebenzia wies darauf hin, dass die ukrainischen Biolabors direkt von der US Defense Threat Reduction Agency im Dienste des National Center for Medical Intelligence des Pentagons beaufsichtigt wurden. Er bestätigte die Verbringung von mehr als 140 Behältern mit Ektoparasiten von Fledermäusen aus einem Biolabor in Charkow ins Ausland, ohne dass es eine internationale Kontrolle gab. Es besteht natürlich immer die Gefahr, dass Krankheitserreger für terroristische Zwecke gestohlen oder auf dem Schwarzmarkt verkauft werden. Es ist erwiesen, dass seit dem vom Westen inspirierten und koordinierten Staatsstreich gegen den demokratisch gewählten Präsidenten der Ukraine, Viktor Janukowitsch, im Jahr 2014 gefährliche Experimente durchgeführt wurden.
  Es scheint, dass das US-Programm eine wachsende Zahl gefährlicher und wirtschaftlich relevanter Infektionen in der Ukraine ausgelöst hat. Er erklärte: «Es gibt Hinweise darauf, dass in Charkow, wo sich eines der Labore befindet, im Januar 2016 20 ukrainische Soldaten an der Schweinegrippe starben und 200 weitere ins Krankenhaus eingeliefert wurden. Ausserdem kommt es in der Ukraine regelmässig zu Ausbrüchen der Afrikanischen Schweinepest. Im Jahr 2019 gab es einen Ausbruch einer Krankheit, die pestähnliche Symptome aufwies.»
  Nach Berichten des russischen Verteidigungsministeriums forderten die USA Kiew auf, die Krankheitserreger zu vernichten und alle Spuren der Forschung zu verwischen, damit die russische Seite nicht in den Besitz von Beweisen für ukrainische und amerikanische Verstösse gegen Artikel 1 der Biowaffenkonvention kommt. Dementsprechend beeilte sich die Ukraine, alle biologischen Programme einzustellen, und das ukrainische Gesundheitsministerium ordnete die Beseitigung der in den Biolabors gelagerten biologischen Wirkstoffe ab dem 24. Februar 2022 an.
  Botschafter Nebenzia erinnerte daran, dass Unterstaatssekretärin Victoria Nuland bei einer Anhörung vor dem US-Kongress am 8. März bestätigte, dass es in der Ukraine Biolabore gebe, in denen biologische Forschung zu militärischen Zwecken betrieben werde, und dass es zwingend sei, dass diese biologischen Forschungseinrichtungen «nicht in die Hände der russischen Streitkräfte fallen dürfen».
  Unterdessen wies die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Linda Thomas-Greenfield, die russischen Beweise zurück, bezeichnete sie als «Propaganda» und spielte grundlos auf einen diskreditierten OPCW-Bericht über den angeblichen Einsatz von Chemiewaffen in Douma durch den syrischen Präsidenten Bashar al-Assad an, womit sie eine Art «Schuld durch Assoziation» herstellte.
  Noch erbärmlicher war die Erklärung der britischen Botschafterin Barbara Woodward, die die Bedenken Russlands als «eine Reihe von wilden, völlig unbegründeten und unverantwortlichen Verschwörungstheorien» bezeichnete.

China fordert Vernichtung biologischer und chemischer Waffen

Auf dieser Sitzung des Sicherheitsrates forderte der chinesische Botschafter Dai Bing die Länder, die über Massenvernichtungswaffen (WMD), einschliesslich biologischer und chemischer Waffen, verfügen, auf, ihre Bestände zu vernichten: «Wir lehnen die Entwicklung, Lagerung und den Einsatz biologischer und chemischer Waffen durch jedes Land unter allen Umständen entschieden ab und fordern die Länder, die ihre Bestände an biologischen und chemischen Waffen noch nicht vernichtet haben, auf, dies so schnell wie möglich zu tun. Jeder Hinweis auf biomilitärische Aktivitäten sollte für die internationale Gemeinschaft Anlass zu grosser Sorge sein.» China rief alle betroffenen Parteien dazu auf, relevante Fragen zeitnah zu beantworten und umfassende Klarstellungen vorzunehmen, um die berechtigten Zweifel der internationalen Gemeinschaft auszuräumen.
  Vermutlich werden die Mainstream-Medien den Erklärungen der USA und des Vereinigten Königreichs grosse Aufmerksamkeit schenken und die Beweise, die die Vorschläge Russlands und Chinas liefern, geflissentlich ignorieren.
  Es gibt noch mehr schlechte Nachrichten für Frieden und nachhaltige Entwicklung. Schlechte Nachrichten für die Abrüstung, insbesondere die nukleare Abrüstung; schlechte Nachrichten für die ständig steigenden Militärbudgets und die Verschwendung von Ressourcen für das Wettrüsten und den Krieg. Wir haben gerade von der Bewerbung Finnlands und Schwedens um den Beitritt zur Nato erfahren. Ist ihnen klar, dass sie damit einer «kriminellen Organisation» im Sinne von Artikel 9 des Statuts des Nürnberger Tribunals beitreten? Sind sie sich der Tatsache bewusst, dass die Nato in den letzten 30 Jahren das Verbrechen der Aggression und Kriegsverbrechen in Jugoslawien, Afghanistan, im Irak, in Libyen und Syrien begangen hat? Natürlich ist die Nato bisher ungestraft davongekommen. Aber dass sie «ungestraft davonkommt», macht diese Verbrechen nicht weniger kriminell.

Glaubwürdigkeit schwer verletzt

Die Glaubwürdigkeit des Menschenrechtsrates ist zwar noch nicht am Ende, aber wir müssen zugeben, dass sie schwer verletzt ist. Der Sicherheitsrat verdient leider auch keine Lorbeeren. Beide sind Gladiatorenarenen, in denen die Länder nur versuchen zu punkten. Werden sich diese beiden Institutionen jemals zu zivilisierten Foren für konstruktive Debatten über Fragen von Krieg und Frieden, Menschenrechten und dem Überleben der Menschheit entwickeln?  •

Quelle: Counterpunch vom 18. Mai 2022

(Übersetzung Zeit-Fragen)

* Alfred de Zayas ist Professor für internationales Recht an der Genfer Schule für Diplomatie und internationale Beziehungen in der Schweiz. Von 2012–2018 war er Unabhängiger Uno-Experte für Internationale Ordnung. Er ist Autor vieler Bücher, zuletzt «Building a Just World Order», Clarity Press, 2021.