Multipolarität versus Neoimperialismus und die irregeleitete Linke

Es ist nicht leicht – das kann man mit Fug und Recht behaupten –, ideologische Ansätze, Paradigmen und Konzepte, die über ein Jahrhundert hinweg hart erarbeitet wurden, aufzugeben, um die neuen Realitäten dieses sich schnell verändernden und schwindelerregenden 21. Jahrhunderts zu verstehen und anzunehmen. Die Trägheit ist gewaltig, und schliesslich ist da noch der menschliche Faktor, der dazu führt, dass man dem Alten verhaftet bleibt und aus dieser trägen Anhänglichkeit heraus das Neue mit dem Bezugsrahmen des Alten interpretieren will, vor allem, wenn man, wie wir jetzt, in einem harten und komplexen Übergangsprozess zwischen Vergangenheit und Zukunft lebt.

Neue Realitäten im 21. Jahrhundert

Zunächst einmal sollten wir bedenken, dass das Ende des Kalten Krieges mehr als drei Jahrzehnte zurückliegt; dass es infolge dessen keine Sowjetunion mehr gibt; dafür aber so bemerkenswerte Realitäten wie den Aufstieg Chinas zu einer Grossmacht; den Wiederaufbau Russlands, das allein schon auf Grund seiner Geographie ein wesentlicher Akteur in Eurasien ist; der Aufstieg Indiens als wirtschaftliche und technologische Macht; das bemerkenswerte Erstarken des Iran trotz des Krieges mit dem Irak und der drakonischen US-Sanktionen; die wachsende Autonomie Lateinamerikas und Afrikas, die, wenn auch stockend, Wege gegen ihre chronische Rückständigkeit beschreiten. Eine Welt also, die wenig oder gar nichts mit der Welt des so nahen und doch so weit entfernten 20. Jahrhunderts zu tun hat.
  Themen wie der Antikolonialismus, die Blockfreien, die Nord-Süd-Beziehungen oder die neue internationale Wirtschaftsordnung, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts auf der Tagesordnung standen, sind heute Themen, an die sich niemand mehr erinnert oder an die sich nur wenige erinnern können. Es ist so, es muss so sein, weil die Realitäten anders sind und die Prioritäten und Ziele anders sind. Neue Prioritäten und Agenden erfordern neue theoretische und praktische Rahmenbedingungen, die den grossen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts, einschliesslich der Kriege, gerecht werden.

Die multipolare Ordnung kommt im stillen

Beginnen wir mit dem wesentlichen Thema der neuen Weltordnung. Die Welt des Kalten Krieges war bipolar. Man war entweder auf der Seite der USA oder der UdSSR, ob man wollte oder nicht, und angesichts dieser Bipolarität förderten Jugoslawien, Indien und Indonesien die Bewegung der Blockfreien, die zwischen 1960 und 1988 entscheidend war. Diese Welt verschwand mit der UdSSR und machte einer Vielzahl von Kräften Platz, die von den Supermächten unterdrückt worden waren und eine multipolare Gesellschaft entstehen liessen. Wie so vieles in der Geschichte der Menschheit wurde auch diese multipolare Ordnung im stillen errichtet. Zwischen 1992 und 2014 erklärten sich die USA zur globalen Hypermacht und versuchten, durch eine Reihe von Angriffskriegen – Jugoslawien, Irak I, Afghanistan, Irak II, Libyen, Syrien – die Welt nach ihren Vorstellungen von Unipolarität neu zu ordnen. Der Plan scheiterte, und in der Zwischenzeit traten China und Russland mit dem Willen, das unipolare Projekt der USA zu bekämpfen, wieder auf die Weltbühne. Beide Mächte leugneten zur Panik der USA die Unipolarität und schufen eine neue globale Dynamik. Eine Dynamik, die im Gegensatz zur bipolaren Welt keine ideologischen Untertöne hat, wie es im Kalten Krieg der Fall war. Dies ist eine Welt, in der es um reine Machtdynamik geht, etwas, das einige nicht verstehen oder akzeptieren wollen. In dieser realen Welt ist die strategische Allianz zwischen China und Russland ein typisches Beispiel. Die Volksrepublik China ist ein Land, das, ob Sie es glauben oder nicht, von der kommunistischen Ideologie durchdrungen ist, und ihr Präsident Xi Jinping hat angeordnet, das Studium des Marxismus-Leninismus mit chinesischen Merkmalen zu intensivieren. Der russische Präsident, der verteufelte Wladimir Putin, wird in diesem atlantischen und orwellschen Europa zwar als rechtsextrem dargestellt, ist es aber nicht. Er ist ein russischer Patriot, der in sexuellen Fragen eher konservativ ist (wie die UdSSR, das darf man nicht vergessen, und wie das revolutionäre Kuba) und dessen Ziel es ist, Russland wieder aufzubauen, seine Sicherheit zu gewährleisten und seinen Status als Macht wiederzuerlangen.

Lebenswichtige Bereiche bleiben in Russland unter staatlicher Kontrolle

In anderen Bereichen, insbesondere im wirtschaftlichen und strategischen Bereich, behält der russische Staat die Kontrolle über seine lebenswichtigen Bereiche. Die Unternehmen, die u. a. die Kohlenwasserstoffe, die Luft- und Raumfahrtindustrie und die Infrastruktur kontrollieren, sind in staatlichem Besitz. Dieser etatistische Trend hat sich mit den Sanktionen wegen der Krim im Jahr 2014 verstärkt und hat mit den brutalen Sanktionen, die durch den Krieg in der Ukraine verhängt wurden, einen enormen Auftrieb erhalten. Interessanterweise belebt die Flut atlantischer Sanktionen sowjetische Wirtschaftsmodelle wieder, um die wirtschaftliche Unabhängigkeit Russlands zu fördern. Im übrigen verkündete Putin am 18. April, dass der wirtschaftliche «Blitzkrieg» gegen Russland gescheitert sei und eine neue industrielle Ära beginne.

Dogmenfreie Welt der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit SOZ

Russland und China haben sich nicht aus ideologischen Gründen verbündet, sondern aus geopolitischen, energiepolitischen, handelspolitischen und strategischen Gründen. Aus ähnlichen Gründen wurde die im Westen fast unbekannte Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) im Juni 2001 gegründet und ist der lebendigste Ausdruck dieses pluralistischen 21. Jahrhunderts.
  Die SOZ vereint eine Vielzahl von Ländern und Regierungen: China, Kasachstan, Kirgisistan, Russland, Tadschikistan, Usbekistan, Indien, Pakistan und ab September 2022 auch den Iran. China weist darauf hin, dass «die SOZ den Grundsatz der Blockfreiheit verfolgt und ihre Aktivitäten nicht gegen ein anderes Land oder eine andere Organisation richtet. Sie versucht nicht, die Welt in verschiedene Lager zu spalten oder ideologische Vorurteile oder Hass gegen Dritte zu schüren». Die SOZ könnte ein Vorgeschmack auf die multipolare, dogmenfreie Welt sein, die im Entstehen begriffen ist. In der SOZ existieren marxistische, sozialdemokratische, islamische, nationalistische und undefinierte Ideen nebeneinander, getragen von dem Wunsch, ein Forum für einen gleichberechtigten Dialog zu haben.

Wichtige Foren ohne USA und Europa

Zu der SOZ sollte das BRICS-Forum (Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika) und das RIC-Format (Russland, Indien, China) hinzugefügt werden, um eine bessere Vorstellung davon zu bekommen, was in Foren ohne US-amerikanische oder europäische Präsenz existiert und sich bewegt, Foren, die jedoch Länder zusammenbringen, die 50 % der Weltbevölkerung und 30 % des BIP der Welt repräsentieren. Von diesen drei Foren aus haben die nicht-westlichen Länder an der Schaffung einer multipolaren Ordnung gearbeitet.
  Den SOZ-Ländern gegenüber stehen die USA und ihre Nato-Partner, die entschlossen sind, ein Weltsystem aufrechtzuerhalten, das auf der maritimen und militärischen Hegemonie der USA beruht. Um dieses Ziel zu erreichen, arbeiten die USA seit Jahren daran, ein Netz von Militärbündnissen aufzubauen, das es ihnen ermöglicht, ihre Hegemonie zum Nachteil Chinas, Russlands und des Iran durchzusetzen. Nahezu die gesamte Aussenpolitik der USA von 2014 bis heute, mit besonderem Nachdruck seit 2018, zielt darauf ab, eine militärische Mauer um Russland und China zu errichten. Gegen Russland hat sie die Nato und gegen China die Achse USA-Japan-Australien, mit kleineren Partnern wie Grossbritannien, Südkorea und den Philippinen (wobei die Philippinen zweifelhaft sind). Gegen den Iran hat sie die Achse Saudi-Arabien-Israel gefördert, die mehr Widerhaken hat als nur einen Stachel, denn niemand weiss, was wirklich passieren würde, wenn Israel wieder gegen den Islam in den Krieg ziehen würde.

Atlantikfront der USA und Umzingelung Chinas

Es ist die kriegerische Reaktion der USA auf die Bemühungen der eurasischen Mächte um ein neues Modell der internationalen Gesellschaft, die zu der Situation geführt hat, die wir heute erleben. Wer versucht, die Situation in der Ukraine ohne diesen Rahmen zu interpretieren oder zu verstehen, wird nicht verstehen, was auf dem Spiel steht. Der Krieg in der Ukraine ist eine Reaktion auf den Plan der USA und der Nato, Russland einzukreisen und in seinem Hoheitsgebiet zu ersticken, was wir als Atlantikfront der USA bezeichnet haben. Inzwischen ist bekannt, dass die USA mehr als 500 Millionen Dollar in die Ausbildung der ukrainischen Armee als atlantische Streitkraft gegen Russland investiert haben.
  Ein gefährlicherer Prozess wird von den USA gegen China verfolgt, mit der Aufrüstung Japans und der ständigen Lieferung von Waffen an Taiwan sowie der Aufrechterhaltung einer ständigen Marinepräsenz vor China. So sehr, dass China kritisierte, dass die USA im Jahr 2021 mehr als 100 Militärmanöver im Chinesischen Meer durchgeführt haben, d. h. durchschnittlich neun Militärmanöver pro Monat. Die US-Militärdoktrin sieht vor, im Falle eines Konflikts eine maritime Umzingelung gegen China zu errichten (ähnlich der militärischen Umzingelung, die die Nato gegen Russland errichtet), um die chinesische Wirtschaft so stark wie möglich zu schädigen (noch radikaler als die Strategie der Nato gegen die russische Wirtschaft). All dies kann in offiziellen US-Dokumenten nachgelesen werden. China hat darauf mit dem Aufbau einer Marine von 350 Schiffen reagiert, der leistungsstärksten der Welt, und plant, diese bis 2030 auf mehr als 400 Schiffe zu erweitern.

Die Mehrheit der Linken ist dem 20. Jahrhundert verhaftet

Angesichts der Realitäten der heutigen Welt gibt es keine klaren Vorstellungen der Linken, denn es ist eine Welt, die uns vor völlig neue Herausforderungen stellt, die sich von dem Rahmen, der mit der bolschewistischen Revolution und dem Kalten Krieg geschaffen wurde, völlig unterscheidet. Klare Vorstellungen gibt es vor allem deshalb nicht, weil die Mehrheit der Linken dem 20. Jahrhundert verhaftet ist und aus dieser Verankerung in der Vergangenheit heraus Probleme hat, sich mit der Gegenwart auseinanderzusetzen.
  Die Krise in der Ukraine ist in diesem Sinne ein Test. Nicht wenige haben die russische Invasion als die eines «imperialistischen» Landes des 20. Jahrhunderts gegen einen armen «natürlichen Bruder» Afghanistans verstanden. Eine vereinfachende und unglückliche Sichtweise, die eine geopolitische Episode des 21. Jahrhunderts mit den Parametern des 20. Jahrhunderts erklären will. Wir haben den Krieg in der Ukraine den ersten geopolitischen Krieg des 21. Jahrhunderts genannt, weil wir ihn als solchen verstehen. Russland versucht nicht, Mineralien, Energieressourcen oder ähnliches an sich zu reissen. Russland strebt nach Sicherheit, und zwar im Sinne des ältesten Verständnisses dieses Begriffs. Sicherheit vor dem Eindringen der Nato in seine Grenzen; Sicherheit vor der Bedrohung durch eine atlantisch orientierte Ukraine; Sicherheit davor, zu einem Atomangriff gezwungen zu werden. Russland hat dreissig Jahre lang Sicherheitsgarantien gefordert, die ihm stets verweigert wurden. Was bekannt war, ist eingetreten. Wenn die Nato keine Sicherheitsgarantien geben würde, würde Russland sie sich nehmen. Ein Krieg hätte vermieden werden können, aber die Nato wollte das nicht.
  (Wenn Sie wegen der Ukraine Zweifel haben, sollten Sie die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass die Ukraine ein Land ist, das von einer Allianz zwischen der korrupten herrschenden Kaste und den USA als Geisel gehalten wird – etwas, das wir in Lateinamerika nur allzu gut kennen – und dass die wirkliche Befreiung dieses Landes darin bestehen würde, einen neutralen Status anzunehmen und sich zu entmilitarisieren. Sie würde nichts verlieren: sie würde gewinnen. Österreich und Finnland haben sich neutral verhalten und sehr gut abgeschnitten. Der Verzicht auf Rüstungsausgaben hat den grossen Vorteil, dass das Geld für soziale Investitionen und Entwicklung ausgegeben werden kann. Gewehre oder Butter. Und man darf nicht vergessen, dass es im Interesse der USA ist, den Krieg zu verlängern. Im Interesse Europas nicht: Es ist dann eine Ruine.)

Washington hat Blut geleckt

Auf gleiche Art sind die USA bestrebt, Chinas Sicherheit zu untergraben, und drängen das Land durch ihre Haltung zum Krieg. Aus diesem Grund hat China den grössten Militärhaushalt seiner Geschichte bewilligt, um dem Vorhaben der USA entgegenzutreten, eine pazifische Front aufzubauen, die es ihnen ermöglichen soll, China zu überrollen und zu ruinieren. Damit wollen wir darauf hinweisen, dass es einen US-Plan für globale Hegemonie gibt, der sich von Alaska bis zum Indischen Ozean, vom Nahen Osten bis zum Arktischen Ozean erstreckt, und dass die EU/Nato diesem Plan für weltweite Hegemonie voll und ganz verpflichtet ist.
  Falls jemand an dem, was wir hier geschrieben haben, zweifelt, sei auf folgenden Absatz aus der «Global Times» der Kommunistischen Partei Chinas mit dem Titel «Washington’s geopolitical appetite has been growing», veröffentlicht in ihrer Ausgabe vom 18. April 2022, verwiesen.
  «Noch gefährlicher ist, dass Washington, das in der Ukraine-Krise Blut geleckt hat, diesen Ansatz weltweit anwenden will. Die Menschen sehen, dass Washington versucht, das Maximum an Profit aus dem Russland-Ukraine-Konflikt zu ziehen, indem es ihn mit der Situation im indopazifischen Raum verknüpft. Einerseits lassen die Vereinigten Staaten die Nato offensiv nach Osten blicken. Auf der anderen Seite bemühen sie sich nach Kräften, im asiatisch-pazifischen Raum hohe Wellen zu schlagen. Die USA haben zum ersten Mal die Aussenminister Japans und Südkoreas zu Nato-Aussenministertreffen eingeladen, versucht, Japan in den AUKUS (Militärbündnis Australien, United Kingdom, USA von 2021) einzubinden, und ihre politische Manipulation der Taiwan-Frage intensiviert. Durch seine extremen geopolitischen Spielchen wird Washington immer mehr zur Quelle von Chaos und Kriegen, etwas, vor dem wir uns alle in acht nehmen und das wir vermeiden müssen.»

Linke wohin?

Wie soll sich die Linke angesichts eines solchen Plans positionieren? Nato ja? Krieg auch gegen China? Angesichts der Tatsache, dass die EU/Nato zugestimmt hat, sich aktiv in die Hegemonialpolitik der USA zu integrieren, sehen alle tatenlos zu? Niemand, der Regierungen zur Rede stellt und zur Verantwortung zieht für eine Politik, die uns direkt in einen schrecklichen globalen Konflikt führen könnte? Soll Europa für die USA sterben? Versteht überhaupt jemand dort im linken Universum, was geschieht und was auf dem Spiel steht? Oder ist es einfacher, sich der Herde anzuschliessen und es Putin, dem bösen Russland, heimzuzahlen, die Russen zu töten – und für uns brave kleine Jungs, die Parolen aus dem Pentagon wie Papageien nachzuplappern? Das, mehr nicht? Die Welt für einen überholten und unmöglichen imperialen Traum sterben zu lassen, der zum dritten Weltkrieg führt? Niemand für eine neue europäische – nicht amerikanische – Sicherheitsordnung? Oder alle Diener von Uncle Sam, die Stars and Stripes schwenken?
  Sonst nichts?  •

Quelle: https://blogs.publico.es/otrasmiradas/58947/multipolaridad-vs-neoimperialismo-y-la-izquierda-extraviada/
 vom 21.4.2022

(Übersetzung Zeit-Fragen)