L’Allemagne, Israël et la Palestine – une contribution au débat

L’Allemagne, Israël et la Palestine – une contribution au débat

Les images du 7 octobre et la guerre menée par Israël contre la bande de Gaza ont à nouveau soulevé la question de savoir comment l’Allemagne entend ordonner ses relations avec Israël et la Palestine. A cet égard, deux positions s’opposent. L’une est pratiquée, celle justifiée par le gouvernement allemand en place. Il s’agit du soutien presque inconditionnel à la politique d’Israël, justifié avant tout par la responsabilité particulière qui incombe à l’Allemagne vis-à-vis d’Israël après le meurtre de millions de juifs européens par l’Allemagne nazie. Le mot-clé est que la sécurité d’Israël serait «la raison d’être de l’Allemagne» (ainsi affirmé par Angela Merkel devant la Knesset en 2008). L’autre position se rattache également à la responsabilité allemande après 1945, mais place au centre la Loi fondamentale de l’Allemagne fédérale. Celle-ci exprime la leçon tirée des crimes nazis et fond la politique allemande dans l’avenir, l’obligation de respecter et de protéger la dignité humaine et les droits de l’homme, la démocratie, la séparation des pouvoirs et l’Etat de droit, l’engagement en faveur de la paix ainsi que les règles générales du droit international. Cette ligne directrice oblige l’Allemagne de ne pas l’abandonner, elle reste contraignante même dans ses réactions à la politique d’Israël. Cette position se réfère en outre à la Déclaration universelle des droits de l’homme, adoptée en 1948, qui mentionne explicitement, dans son préambule, que «la méconnaissance et le mépris des droits de l’homme ont conduit à des actes de barbarie qui révoltent la conscience de l’humanité» – référence incontestable aux crimes perpétrés sous le régime national-socialiste.
    Le sommet germano-turc du 17 novembre a montré à quoi ressemble une politique allemande suivant cette prétendue raison d’Etat. Alors que le président turc Erdoğan, lors de la conférence de presse commune¹, a critiqué concrètement la politique israélienne et son soutien par la majorité des gouvernements occidentaux, le chancelier allemand Scholz a invoqué sa «raison d’Etat» susmentionnée, en pratiquant le langage voilé face aux victimes de la guerre israélienne menée contre les populations de la bande de Gaza et se réfugiant  derrière des formulations de caractère abstrait et vague à ce sujet –affirmant dans ce contexte:
    «Le 7 octobre, le Hamas a attaqué Israël de manière barbare. Le gouvernement fédéral condamne avec la plus grande fermeté cet acte terroriste du Hamas. […] Ceux qui connaissent l’Allemagne savent que notre solidarité avec Israël est au-dessus de tout soupçon. Israël a le droit, garanti par le droit international, de se défendre. En même temps, nous déclarons: chaque vie a la même valeur. La souffrance de la population civile palestinienne à Gaza nous accable également. […] Permettez-moi d’être très clair: le droit à l’existence d’Israël est pour nous indiscutable. Et permettez-moi d’être tout aussi clair: il n’y a pas de place dans notre pays pour l’antisémitisme, qu’il soit motivé par la politique ou la religion, qu’il vienne de la droite ou de la gauche, qu’il se soit développé ici depuis des siècles ou qu’il soit arrivé dans le pays de l’extérieur». Et Scholz d’y ajouter: «En même temps, je m’oppose à tous ceux qui veulent maintenant dénier aux cinq millions de musulmans d’Allemagne leur place dans notre pays. Je m’oppose à de telles tentatives avec la même détermination.»
    Tandis que le Président Erdoğan a déclaré, dans le même contexte: «Je parle toujours en toute franchise – là aussi, car le 7 octobre est présenté comme le début, et les événements qui ont suivi sont moins rendus évidents. Nous parlons de 13000 enfants, femmes et personnes âgées qui ont été tués. A côté de cela, il n’y a presque plus aucun endroit que l’on puisse appeler Gaza. Tout a été rasé au sol. Tout le monde parle du Hamas, du matin au soir, y compris des armes ou de la force, de la puissance du Hamas. Peut-on seulement comparer cela à ce qu’a fait Israël? Israël dispose-t-il d’arme nucléaire? Oui. Mais si vous posez la question à Israël, Israël ne dira pas oui, parce que bien sûr, ils ne disent pas forcément la vérité. Il est en outre toujours question de garantir du soutien financier à Israël. Un tel soutien est-il également garanti au Hamas? – Bien sûr que non. En même temps, le soutien que devrait recevoir la Palestine est hors du débat. Dans cette situation de détresse, il importe aussi de rendre compte du fait que ce sont les lieux de culte et de prière qui sont bombardés, que ce sont les églises qui sont bombardées et que ce sont les hôpitaux qui sont également bombardés. Le bombardement d’hôpitaux, le meurtre d’enfants: cela n’existe pas dans la Torah, ils n’ont pas le droit de le faire. C’est exclu, comme c’est défendu dans le contexte de la Déclaration universelle des droits de l’homme, on n’a pas le droit de le faire. Mais comment ces enfants sont-ils et ont-ils été tués, comment les personnes sont-elles tuées dans les hôpitaux? Allons-nous nous contenter de nous taire face à cela, n’allons-nous pas élever notre voix? Et si nous n’élevons pas la voix, si nous ne faisons rien, quel sera notre prix à payer envers l’histoire, plus tard, lorsque l’on regardera ensuite en arrière?»
    Et d’y ajouter: «Nous sommes bien sûr prêts à aider s’il s’agit de sauver les otages. Mais qu’en est-il du nombre d’otages de l’autre côté, en Israël, c’est-à-dire des otages palestiniens? Si nous parlons des otages, quel est le nombre d’otages du côté palestinien? En Israël, il se trouve une multitude du nombre d’otages, donc des Palestiniens se trouvant retenus en otage, actuellement prisonniers d’Israël. Nous devons diriger notre regard également sur eux. Sinon, ce n’est pas juste.»
    A ce sujet, c’est Peter Vonnahme, juge à la Cour administrative de Bavière, à Munich, de 1982 jusqu’à sa retraite en 2007, qui vient de publier un article allant dans les détails et digne d’être lu (sur «Nachdenkseiten» du 9 novembre 2023²) en insistant clairement qu’il se défendait se voir attribuer le verdict d’«antisémitisme». Par respect de la cause ainsi que de la personne, il faut se borner à citer cet ancien juge de la Cour administrative de Bavière. Après avoir évoqué les violations du droit international et même le génocide dont la politique israélienne est responsable, mais aussi la responsabilité de l’Allemagne dans le droit à l’existence d’Israël, Vonnahme aborde plus précisément la prétendue raison d’Etat allemande. Il y écrit:
    «De notre responsabilité particulière envers Israël découlent également les devoirs d’amitié, correctement compris. Une véritable amitié ne se manifeste pas par l’acceptation tacite ou même le soutien d’un comportement erroné. Elle se manifeste plutôt par le courage de se jeter dans les bras de son ami, si nécessaire, lorsqu’il est sur le point de commettre une grave faute; sinon, on est un ami maniable qui ne mérite pas de confiance. […] Lorsqu’il devient évident qu’Israël s’égare, l’Allemagne, si elle est son amie pour de vrai, son aide consiste à intervenir; c’est en effet le bon moment de le faire. […]
    Il est toutefois triste de constater que l’Allemagne pratique généralement le mutisme face aux violations israéliennes du droit. Les réactions occasionnelles du gouvernement allemand sont souvent marquées par la partialité et d’un manque de perspective accablant. Lorsque la ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, déclare par exemple: ‹Ces jours-ci, nous sommes tous israéliens›, cela n’a plus rien à voir avec de l’amitié proprement dite. Cette déclaration se trouve au-dessous de la complexité de la situation et ne convient pas aux responsabilités auxquelles doit répondre une personne au rang de ministre. Baerbock ne voit manifestement pas qu’Israël se trouve sur une voie fatale qui risque même de mettre son existence en danger. Il est évident qu’à l’égard d’Israël l’incompréhension, voire la haine, augmentent dans les pays arabes voisins tandis que la solidarité avec Israël se trouve en diminution dans le monde entier. Il est également douteux que la politique d’acier, menée par Israël depuis des années à l’égard du peuple palestinien, réduise les risques pour sa propre population. Le tribut de sang versé ces dernières semaines parle en défaveur de cette idée.
    La récente déclaration du chancelier Scholz selon laquelle ‹notre responsabilité, qui découle de l’Holocauste, ferait de la défense de l’existence et de la sécurité de l’Etat d’Israël une tâche éternelle› est partisane et dangereuse. C’est en quelque sorte un chèque en blanc en faveur d’Israël lui garantissant que l’Allemagne le seconde dans n’importe quelle entreprise lui semblant de mise. Ce faisant, le chancelier perd de perspective tout ce que le droit international sollicite de lui. En outre, il se fait le serviteur naïf d’un Etat pratiquant l’apartheid, oublieux du droit et avide de vengeance. Norman Paech³ avertit énergiquement tout gouvernement se prêtant à voter contre le cessez-le-feu ou à s’abstenir de voter se rende complice d’un génocide. Il rappelle que le génocide est un crime punissable en vertu de l’article 6 du Code pénal international et de l’article 6 du Statut de Rome. Selon lui, soutenir la guerre d’Israël, c’est s’en rendre complice. Et d’y ajouter que le gouvernement fédéral allemand aura cause d’y réfléchir attentivement.» •

¹https://www.bundesregierung.de/breg-de/suche/pressekonferenz-von-bundeskanzler-scholz-und-praesident-erdo%C4%9Fan-zum-besuch-des-praesidenten-der-republik-tuerkei-in-berlin-am-17-november-2023-2241456 
²https://www.nachdenkseiten.de/?p=106411  du 09/11/2023
³Norman Paech, juriste allemand, est professeur émérite ayant enseigné les sciences politiques et le droit public à l’université de Hambourg.