Hiroshima et Nagasaki

Il y a quelques mois, un couple de Japonais est venu nous voir. Ce couple vivant à Hiroshima accompagne volontairement des visiteurs au musée et au centre-ville, où eut lieu une des plus grandes atrocités du XX^esiècle. C’était une expérience profonde de passer quelques jours avec des survivants d’Hiroshima sachant montrer l’horreur tout en encourageant à la régénération physique, surtout morale des habitants d’Hiroshima. Ne pas oublier, informer, se dévouer à cette tâche sont des actions qu’ils mènent avec sérénité et une grandeur morale contagieuses. Selon eux, une seule force pouvait rendre impossible la répétition de cette horreur: la Paix. 

Chaque année, à l’occasion de la date de cette sombre commémoration, les événements catastrophiques d’Hiroshima et de Nagasaki sont évoqués au travers de manifestations émouvantes en vue de rendre hommage aux victimes – dans le style, il est vrai, comme si tout avait été un accident de l’histoire. Cela risque de faire oublier qu’il s’agissait là d’un acte délibéré, commis en toute connaissance de cause et au mépris total de la souffrance humaine.

Les Etats-Unis ont justifié cet acte de terrorisme monstrueux en renvoyant la culpabilité sur les Japonais en présentant cet acte comme un mal nécessaire pour un avenir meilleur. Cependant, ni les gens innocents se trouvant chez eux n’étaient coupables ni un monde meilleur n’a été réalisé; au contraire, des millions de victimes ont souffert des douleurs terribles et subi des souffrances inutiles, certains d’entre eux souffrant encore des conséquences et mourant des effets tardifs des radiations.

Lisant et écoutant les commentaires habituels dans les grands médias, je les trouve prédéfinis et peu convaincants au point que je me sens obligé d’exposer mes vues, profondément différentes.

Lors d’un passage à Gijón, j’ai eu la chance de rencontrer l’historien américain Gabriel Jackson et de l’entendre commenter un de ses livres les plus intéressants et exhaustivement documenté, intitulé: «Civilización y Barbarie en la Europa del Siglo XX» (Civilisation et barbarie en Europe au XX^esiècle). J’ai trouvé très importantes ses réflexions sur le terrible événement. Ils m’ont amené à adopter, moi aussi, un point de vue très différent de celui qui prévaut aujourd’hui, celui des gouvernements américains et répété jusqu’à nos jours.

Tout d’abord, il est frappant de voir que les grands médias parlent de la journée de commémoration d’Hiroshima tout en mentionnant à peine, le lancement, trois jours plus tard, de la deuxième bombe atomique sur la population civile de Nagasaki, sans donner au gouvernement japonais la moindre chance de reconsidérer sa position face à cette action d’une horreur sans précédent.

Pour M. Jackson, les actes les plus barbares du siècle ont été ceux perpétrés par le nazisme et le stalinisme et les deux bombes atomiques larguées sur des villes. L’arme nucléaire cruelle a été délibérément utilisée contre la population civile afin d’obtenir le plus grand effet possible, c’est-à-dire le plus grand nombre possible de morts civiles (aujourd’hui, le nombre de victimes a atteint plus de deux millions de morts), afin de créer la plus grande terreur possible. M. Jackson expose, dans le livre mentionné, une analyse critique détaillant les différentes justifications officielles de ce génocide de cette opération nucléaire dissuasive, (pour lequel il y avait des options alternatives, capables de ménager les populations civiles). La revendication de la reddition inconditionnelle ayant servi aux Américains de justification à l’emploi de la bombe nucléaire ne les a pas empêchés d’accepter finalement la principale condition sur laquelle les Japonais avaient insisté: la non-obligation pour l’Empereur d’abdiquer et l’interdiction d’être jugé comme criminel de guerre. Si cette condition avait été acceptée au préalable, le gouvernement japonais aurait capitulé même sans bombardement atomique.

Cependant, il serait injuste et erroné de blâmer le peuple américain de cette décision. La démocratie américaine est dominée, avertissement prononcé par M. Dwight Eisenhower lui-même, par le complexe militaro-industriel. Je cite, dans ce contexte, les impressionnantes réflexions finales de l’analyse de M. Jackson:

«Pour moi, en tant qu’Américain en fonction de cartographe militaire à l’époque, cela m’a semblé être un crime de guerre. Depuis lors, je n’ai jamais lu d’explication convaincante en réponse à la question pourquoi ‹ce test› n’aura pas pu s’effectuer dans une zone inhabitée ou peu peuplée, pour sauver des vies humaines et non pas seulement celles des soldats américains. Dans les circonstances particulières d’août 1945, l’emploi de la bombe atomique a montré qu’un chef de gouvernement, psychologiquement tout à fait normal et élu lors d’élections démocratiques, était capable de recourir à cet arme exactement de la même manière que l’aurait fait le dictateur nazi. Etudiant les différences morales dans le comportement des différents systèmes de gouvernement, on ne peut écarter l’idée qu’en lâchant les bombes atomiques, les Etats-Unis ont réduit le fossé entre le fascisme et la démocratie.»

Une seconde observation quant aux idées centrales diffusées par les principaux médias officiels et dirigeants est celle de la menace que ferait peser sur l’humanité l’utilisation éventuelle d’armes nucléaires par d’autres pays, en particulier ceux du Tiers Monde. On parle du danger nucléaire émanant du fait que la Russie, le Pakistan, l’Inde ou, surtout, la Corée du Nord ou l’Iran disposent de l’arme nucléaire. Le pays qui, indépendamment des accords internationaux, est le plus exposé au risque d’utilisation de l’arme nucléaire, à savoir Israël, n’est pas souvent mentionné dans ce contexte. Ce même mutisme médiatique règne également face aux opinions et aux inclinations de hauts responsables politiques et militaires des Etats-Unis à faire emploi de l’arme nucléaire comme moyen de dissuasion. Et tout cela face au fait que le gouvernement qui a consciemment et délibérément pris la décision de commettre l’effroyable génocide n’a jamais dû répondre, ni sur le plan juridique ni moral, de ses actes.

Il ne suffit pas de se souvenir des victimes; on ne peut pardonner les bourreaux tant qu’ils continuent à justifier ce qui ne trouve pas de justification, tant qu’ils ne demandent pas pardon aux victimes et ne reconnaissent pas le caractère horrible et arbitraire de leurs actes. En mesurant ce qu’ils signifiaient pour l’avenir de l’humanité, de la justice et de la paix.•

(Traduction Horizons et débats)