L’instruction direct, plus grande étude au monde sur l’efficacité de l’enseignement
par Peter Aebersold
Dans l’étude la plus longue, la plus coûteuse et la plus importante d’Amérique sur l’efficacité des méthodes d’enseignement dans les écoles publiques, il y a eu un gagnant exceptionnel, l’enseignement en classe commune sous forme d’«instruction directe».
L’instruction directe est une méthode d’enseignement centrée sur l’enseignant qui enseigne des connaissances factuelles et de base et développe des compétences cognitives. L’enseignant contrôle et structure activement le processus d’apprentissage. L’«instruction directe» met l’accent sur les compétences de base et les décompose en petites étapes d’apprentissage. Par exemple, les enfants apprennent à lire en apprenant la prononciation des lettres avant les noms des lettres. Ils doivent maîtriser chaque compétence avant de passer à la suivante. Les enseignants suivent quotidiennement les progrès de chaque élève. Ils sont attentifs à leur comportement et encouragent les bons comportements. Ils ignorent largement les mauvais comportements s’ils les perçoivent comme l’expression d’un élève découragé. Ils partent du principe que les mauvais comportements se résorberont d’eux-mêmes si l’élève réussit à apprendre.
Apprendre à distinguer
les mots homophoniques
Les enfants sont principalement classés en fonction de leur niveau de performance et non en fonction de leur âge ou d’autres critères. Ils peuvent en tirer le plus grand profit s’ils forment une classe aussi homogène que possible, dans laquelle chacun peut suivre les leçons. C’est pourquoi les leçons en classe ne se poursuivent que lorsque tout le monde a compris la matière.
L’étude à long terme «Project Follow Through» (FT), qui a débuté en 1967 et s’est terminée en 1995 après presque 30 ans, reste la plus grande expérience pédagogique et scientifique au monde avec plus de 100 000 élèves participants dans 180 communautés scolaires pour un coût d’environ un milliard de dollars. L’objectif était de trouver les méthodes les plus efficaces pour enseigner aux enfants défavorisés. L’objectif était de faire passer les élèves défavorisés, qui n’avaient auparavant atteint que le 20e percentile (correspondant à une note de 1,2 sur une échelle de notation dont la note la plus élevée est 6), de ce niveau de départ à la moyenne américaine (50e percentile, correspondant à la 3e année).
Le ministère américain de l’éducation (DOE) a financé 22 programmes éducatifs très différents dans 51 districts scolaires comptant un nombre disproportionné d’enfants pauvres. Des résultats de tests stand-ardisés ont été recueillis auprès de près de 10 000 enfants ayant participé au programme de suivi et auprès d’enfants n’ayant pas participé au programme de suivi. Les modèles approuvés par le DOE ont été développés par des scientifiques de l’éducation d’universités américaines renommées. La seule exception a été le modèle «Direct Instruction» développé par l’enseignant préscolaire Siegfried Engelmannde l’Illinois. Les scientifiques se sont inspirés des théories pédagogiques de John Dewey et de Jean Piaget,tandis qu’Engelmann a développé son modèle en collaboration avec ses collègues enseignants et s’est appuyé sur les expériences de la vie scolaire quotidienne.
L’évaluation des données de suivi a pris neuf ans. L’évaluation a coûté 30 millions de dollars et a été menée par deux instituts indépendants. Les résultats sont évidents: en termes de performances scolaires, les enfants qui ont participé à la méthode axée sur l’«instruction directe» ont obtenu de meilleurs résultats que leurs pairs dans les groupes de comparaison scientifique. L’«instruction directe» est la seule méthode qui a permis d’atteindre l’objectif consistant à rapprocher les performances des élèves les plus faibles de la moyenne américaine dans toutes les matières (lecture, arithmétique, orthographe, langue ainsi que compétences de base, capacités cognitives et estime de soi). Les évaluations ultérieures de 1000 diplômés du programme «Direct Instruction» ont montré sa durabilité. Ils étaient encore en avance sur leurs cohortes comparatives dans la classe de fin d’études secondaires (12e année, 17 ans).
Malgré ce grand succès, le groupe de surveillance fédéral américain pour le «Follow Through» a mis fin au programme «Direct Instruction» et a réduit son budget, tout en poursuivant d’autres méthodes qui ont conduit à des échecs spectaculaires. Les politiciens scolaires n’ont jamais accepté l’«Instruction directe» parce qu’ils n’aimaient pas les résultats de l’évaluation scientifique.
Les enseignants qui ont choisi avec enthousiasme l’une des méthodes «modernes» des pédagogues (formes d’enseignement ouvertes, apprentissage autonome, orientation vers les compétences, constructivisme, etc. ont refusé d’y renoncer, même si elles n’étaient pas très efficaces. Ils ont essayé d’apprendre aux enfants comment apprendre par eux-mêmes et ont donc voulu augmenter l’estime de soi de leurs élèves. Le résultat a été que les élèves de ces modèles ont atteint des niveaux de lecture et de mathématiques encore plus faibles que les groupes témoins qui n’ont pas participé au programme de suivi.
Néanmoins, les méthodes qui ont échoué se sont répandues en Amérique «comme le feu dans la paille de maïs». Le feu de paille «moderne» s’est d’abord répandu dans les pays anglo-saxons, puis, encouragé par l’OCDE, dans les pays de l’OCDE. Ironiquement, avec Pise, l’OCDE a également fourni l’instrument de mesure pour montrer comment les performances scolaires diminuent dans les pays de l’OCDE axés sur les compétences.
Le projet «Follow Through» a montré que la recherche sur l’impact scientifique, récemment confirmée de façon impressionnante par l’étude meta-meta de Hattie, et la pratique «moderne» en classe étaient encore étrangères l’une à l’autre. Les Etats-Unis ont ainsi manqué une occasion unique. Tant que les deux ne seront pas réunies, les écoliers américains continueront à recevoir une éducation de seconde classe.
Une éducation inadéquate appauvrit non seulement les classes les moins instruites, mais aussi des pays entiers. Ce n’est probablement pas une coïncidence si les lauréats asiatiques de Pise ont réussi, grâce à leur système éducatif et à leurs méthodes traditionnelles éprouvées, à sortir plus de 700 millions de personnes de la pauvreté au cours des quatre dernières décennies.
Pour la Suisse, la débâcle du matériel pédagogique «passe-partout», axé sur les compétences et à faible impact, devrait être un signal d’alarme clair. •
Sources:
Tashman, Billy: Our Failure To Follow Through,«New York Newsday» 11/15/94
Grossen, Bonnie: The Story Behind Project Follow Through, University of Oregon
Engelmann, Siegfried: War Against the Schools’ Academic Child Abuse. Halcyon House, Portland 1992
Adams, Gary L.; Engelmann, Siegfried: Research
on Direct Instruction: 25 Years Beyond DISTAR. Edition Educational Achievement System, Seattle WA 1996
Engelmann, Siegfried. Teaching needy kids in our backward system: 42 years of trying. Association for Direct Instruction ADI Press, Eugene (Oregon) 2007
https://de.wikipedia.org/wiki/Project_Follow_Through
https://de.wikipedia.org/wiki/Siegfried_Engelmann
Les modèles d’enseignement examinés ont été divisés en trois grands groupes:
Les modèles de compétences affectives (également connues sous le nom d’estime de soi) se sont concentrés sur la promotion d’une estime de soi positive pour encourager l’apprentissage et le développement des étudiants défavorisés. Les expériences qui renforcent l’estime de soi sont considérées comme un catalyseur pour l’apprentissage à tous les niveaux (Bank Street, Responsive Education et Open Education).
Une autre catégorie (appelée modèles de résolution de problèmes ou modèles de compétences cognitives) s’est concentrée sur la promotion de la réflexion et des compétences de résolution de problèmes. Faire face à des problèmes complexes devrait automatiquement conduire à l’acquisition de compétences de base et à l’estime de soi. (éducation des parents, TEEM, programme cognitif)
La catégorie des modèles de compétences de base ou modèles académiques était basée sur l’idée que l’apprentissage doit se faire de bas en haut, c’est-à-dire que les enfants peuvent développer des capacités de réflexion et de résolution de problèmes plus complexes ainsi que l’estime de soi en apprenant et en maîtrisant les compétences de base en langue et en calcul. (Instruction directe, analyse du comportement et laboratoires Southwest).
Les résultats au-dessus de la ligne zéro indiquent un changement positif dans la zone concernée, ceux en dessous de la ligne zéro indiquent une détérioration de la zone concernée.