Dans quel monde voulons-nous vivre à l’avenir?

Tandis que l’Occident fait de l’affrontement entre démocratie et autocratie la bataille essentielle de notre époque, on perd de vue la question la plus cruciale: L’humanité atteindra-t-elle la fin du 21^e siècle dans son ensemble et, si oui, dans quel état et dans quel état d’esprit? Voilà la question politico-morale qui englobe tout le reste. Existerons-nous encore en tant que civilisation, telle que nous la connaissons aujourd’hui, avec toutes ses imperfections, mais aussi avec tous ses espoirs?
    Va-t-on assister à l’ancrage plus solide encore de cet îlot soigneusement protégé de riches et de bienheureux qui ne savent plus à quel vice s’adonner, parce que même tout l’argent du monde n’élimine pas leur soif d’encore plus de pouvoir, d’encore plus de privilèges et de toujours plus de plaisirs? Au siècle dernier, le film La Dolce Vita s’est penché sur le sujet, même si, rétrospectivement, il l’a fait de manière très retenue. Et comment le «reste» des autres peuplant notre planète va-t-il vivre? Oxfam documente chaque année l’évolution de la situation sociale dans le monde, et dans la préface poignante qu’il a rédigée pour ce rapport, le démocrate américain Bernie Sanders le résume ainsi: Nous avançons à grands pas vers une oligarchie mondiale. Jamais auparavant un aussi petit nombre de privilégiés n’a joui d’autant de richesse et de pouvoir politique. Aux Etats-Unis, trois personnes détiennent aujourd’hui l’équivalent de 50% de la population, tandis que 60% survivent au jour le jour de mois en mois. Aujourd’hui comme hier, environ 80% de l’humanité est nettement plus pauvre que les 20% peuplant le Nord prospère. Tout cela n’est pas dû qu’à l’action naturelle et spontanée des lois de l’économie de marché ou à des structures politiques différentes. Ce sont en fait les résultats d’une politique qui mise sur la domination, la guerre, la discorde et la haine, autant à l’intérieur qu’à l’extérieur et qui, comme par hasard, a conçu les droits des minorités avant tout comme une structure de protection de la plus petite minorité qui puisse exister: au profit exclusif de quelques super-riches, du monde de la finance et de quelques géants économiques du monde de l’entreprise.
    Il n’y a pas de politique occidentale réelle destinée au «plus grand nombre» de l’humanité, nulle part, même si, bien entendu, de très nombreuses personnes dans les pays occidentaux se portent toujours beaucoup mieux que la grande majorité des habitants de l’hémisphère sud. Mais qu’entend-on par «aller bien»? Surtout si l’on y ajoute d’autres critères comme le stress, les problèmes psychologiques ou la solitude? Que signifie «aller bien» lorsque l’emploi que l’on occupe est précaire ou que tout ce qui s’exhibe sur les médias sociaux ne comble pas le vide que l’on ressent? Que signifie «aller bien» lorsque, en temps de crise, par exemple de pandémie, on assiste à des actes de véritable humanité, mais aussi à un étalage de mépris de la personne humaine et du manque d’éthique? D’où vient donc tout cela?
    Pour réorganiser les relations entre les Etats, nous devons disposer d’une vision de l’avenir qui se fonde sur l’Histoire et non sur des narrations, n’importe si historiques ou issues d’autres perceptions déformées.
    En Afrique, par exemple, rien n’est oublié. Les victimes ont une bien meilleure mémoire que les responsables. Nous ne sommes même pas suffisamment conscients de la profondeur des blessures infligées à cette région du monde, ou du fait que de nouvelles blessures ont été ajoutées aux anciennes, pendant la pandémie, par exemple. Ainsi, l’Afrique se rappelle bien qui n’a pas fourni de vaccins, qui n’a pas libéré les droits des brevets ainsi que des conséquences désastreuses de la politique de confinement avec interdiction de vols à destination du grand continent. Beaucoup de ceux qui venaient à peine de sortir de la pauvreté y ont été renvoyés.
    Nous ne nous rendons pas compte des efforts gigantesques que la Chine et l’Inde déploient pour faire face à la réduction de la pauvreté à l’échelle mondiale, en améliorant drastiquement les conditions de vie de centaines de millions de personnes. De plus, il y a une différence entre gouverner, comme en Allemagne, un peu plus de 83 millions d’habitants, sur un territoire et avec une histoire relativement gérables, et devoir par exemple maintenir la cohésion d’un empire aussi ancien et grand que la Chine, avec 1,4 milliard d’habitants, ce qui implique une toute autre qualité d’exigences en matière de cohésion nationale et sociale. Or sur le plan international, c’est précisément la Chine qui propose des solutions pratiques et réalisables à d’autres pays. Ce faisant, elle renonce à leur donner des leçons et ne se mêle pas non plus de leurs affaires intérieures. On pourrait s’en inspirer, mais nous n’en voyons que de la mainmise d’une grande puissance sous la direction d’un autocrate. Cependant, d’une manière ou d’une autre, nous devrons nous intégrer dans un monde émergent qui refuse d’être dominé selon les directives occidentales.
    Les BRICS ont le vent en poupe sur le plan économique. Ils représentent aujourd’hui 29% de la richesse mondiale, au regard des 42% dont disposent les G7, si l’on se base sur le dollar. En revanche, en termes de pouvoir d’achat, ils ont désormais dépassé le G7 (avec 32,1% contre 29%). Par contre, en ce qui concerne le PNB par habitant, il est clair qu’il existe toujours un écart important entre les Etats du G7 et des BRICS. Le niveau de vie s’avère être encore plus élevé chez les habitants des pays du G7. La question de savoir dans quelle mesure les BRICS pourraient rattraper leur retard dépend de nombreux facteurs. Ce retard parait extrêmement difficile à combler et jusqu’à présent, il n’y a pas beaucoup d’exemples de pays qui aient réussi à se projeter vers l’avant.
    Mais la science, la recherche et la capacité d’innovation devraient continuer à jouer un rôle important à l’avenir. Dans ce domaine, les BRICS ont des points forts et des points faibles. Leur force réside tout d’abord dans la taille de leur population. S’ils parviennent à garantir de bonnes voies d’éducation et de formation sur l’ensemble du territoire et à les mettre à profit, ils disposeront alors proportionnellement d’avantage de talents que le monde traditionnel. La Chine, mais aussi la Russie, semblent décidées à suivre cette voie. Dans le classement Pisa, la Russie n’a cessé de progresser (elle ne figurait apparemment pas dans le classement 2022). La Chine, qui brille par des performances très remarquables en sciences, a encore progressé depuis 2018. C’est d’autant plus impressionnant qu’au cours de cette période, nombre de résultats se sont nettement dégradés dans de nombreux pays.
    L’évolution de l’idée que l’on se fait d’une société moderne performante devrait également jouer son rôle. La sous-estimation de la performance industrielle qui a prévalu pendant des décennies a fait passer l’Allemagne pour un véritable dinosaure avec sa forte proportion de production industrielle. Pourtant, l’économie réelle constitue en quelque sorte le sel de la terre. C’est là que sont fabriqués les produits dont les gens ont vraiment besoin et dont ils devraient disposer dans le monde entier, si l’on se réfère aux exigences modernes: depuis les produits alimentaires de haute qualité, élaborés dans le respect de l’environnement, jusqu’aux systèmes de santé et d’éducation les plus modernes.
    Le fait que nous ayons une économie basée sur la finance, hypertrophiée et détachée de toute base matérielle, qui spécule sur tout ce qui lui tombe sous la main et qui invente sans cesse de nouveaux instruments pour faire encore davantage de profits, est une évolution extrêmement malsaine.
    Cette économie ne se soucie pas de savoir qui a gagné une guerre, tant qu’elle dispose de l’information nécessaire pour miser sur ou contre un pays. Elle est devenue un producteur mondial de crises tandis que les conséquences désastreuses de l’année 2008 pèsent sur le dos de nombreux pays sous la forme de montagnes de dettes. Il serait grand temps de se poser des questions fondamentales sur l’éthique et l’avenir de la spéculation sur les matières premières et les denrées alimentaires, ou sur les guerres qui font grimper les actions des entreprises d’armement.
    Ces questions ne datent pourtant pas d’hier. Quel est l’impact sur notre prise de conscience actuelle de ces faits lorsque nous autres Européens nous trouvons engagés politiquement et avec enthousiasme dans une guerre par procuration, pour laquelle nous ne disposons toutefois même pas des bases matérielles nécessaires?
    Développer l’économie de l’armement ne peut pas être la bonne réponse, sachant que la production de cette dernière a pour but ultime la destruction des hommes, des animaux et de l’environnement. Les conflits guerriers et la nécessaire protection écologique et climatique de toute vie sont deux univers diamétralement opposés l’un de l’autre. […]
    Après des siècles de domination euro-américaine, nous sommes arrivés à l’état actuel du monde. Par rapport aux défis mondiaux et à la mission que nous imposent les droits de l’homme universels en matière de politique de paix, cet état est tout sauf bon. L’espoir du «grand nombre» des êtres vivant peuplant ce monde est de répartir les responsabilités sur des épaules plus larges et de faire mieux. Nous devrions partager cet espoir afin de contribuer à façonner les temps changeants, en tant qu’égaux parmi les égaux. Les choses ne peuvent absolument pas rester ce qu’elles sont. •

Source: Verheugen, Günter/Erler, Petra. Der lange Weg zum Krieg. Russland, die Ukraine und der Westen – Eskalation statt Entspannung, Heyne-Verlag 2024, p. 267ss; ISBN 978-3-453-21883-3;

(Nous avons renoncé aux annotations de bas de page; reproduction avec l’aimable autorisation de l’éditeur, traduction Horizons et débats; réd.)