«Höhentraining bringt nichts» – denkste!

Wissenschaftliche Forschung ist heute vor allem eine Frage des Geldes. Beim Buhlen um Forschungsgelder kommt es daher, wenn zum Glück auch nur vereinzelt, selbst in hehren universitären Kreisen vor, dass unausgereifte «Forschungsergebnisse» ausposaunt werden.

Hypothese zur These gemacht

Forschung arbeitet mit Fragestellungen, stellt also eine Hypothese auf, um dann zu untersuchen, ob es sich tatsächlich so verhält, wie man angenommen hat, oder allenfalls doch anders. Resultat solcher Forschung ist dann eine These. Früher war es Usus, erst mit dieser These, das heisst mit dem bestätigten Forschungsresultat, in die Medien und damit an die Öffentlichkeit zu gehen, um nicht Verwirrung zu stiften.

Heute jedoch passiert es immer öfter, dass, getrieben vom Kampf um das Generieren von Forschungsgeldern, gelegentlich wohl auch um sich in den Medien zu positionieren (böse Zungen sprechen dann von Mediengeilheit), bereits mit der Hypothese vorgeprescht wird. Und was machen dann die meisten Medienleute? Natürlich aus der Hypothese eine These; denn sie müssen die Storys ja knackig und mit Fleisch am Knochen verkaufen. Resultat: Die Hypothese, ob richtig oder falsch, wird via veröffentlichte als öffentliche Meinung zementiert.

So geschehen vor zwei Jahren mit der Höhentrainings-Thematik, ausgelöst durch einen Forscher der Universität Zürich, der eine noch unveröffentlichte, von anderen Wissenschaftlern aber bereits als nicht stichhaltig qualifizierte Studie noch während der laufenden Begutachtung (Revueprozess) ausgerechnet via das Informationsmagazin der Hochschule lauthals in die Öffentlichkeit trug und dadurch unnötigerweise für Wirbel und Verunsicherung sorgte.

«Höhentraining bringt nichts»

Diese vernichtende Aussage über eine bisher sakrosankte Lehrmeinung zierte als Titel einen Artikel in der Zürcher Universitäts-Zeitschrift magazin, in dem beschrieben stand, wie der betreffende Forscher «mit schallendem Lachen» unterstreicht, dass es ihm Spass mache, eines der grössten Dogmen der Sportphysiologie vom Sockel zu stossen, «weil unsere Studie einfach viel besser ist als die anderen». Die akademische Reiterattacke galt dem «Oben leben, unten trainieren»-Prinzip, mit dem seit über zehn Jahren Spitzenathleten ihre Leistungen noch um einige Prozente steigern.

Angesprochen auf Marathon-Europameister Victor Röthlin, der, wie viele andere Sportler, im Engadin sein «Live high – train low»-Höhentraining zu absolvieren pflegte (mit Wohnen auf Muottas Muragl und Trainieren in St. Moritz) und aus eigener Erfahrung sagte, «drei Wochen, nachdem ich aus den Bergen zurück im Unterland bin, fliege ich förmlich», antwortete besagter Forscher, dass er die von Spitzensportlern als positiv empfundenen Auswirkungen eines Höhentrainings für einen Placeboeffekt halte, also schlicht und ergreifend für Einbildung.

Gemäss seiner Auffassung wäre somit Höhe ein Placebo, das heisst eine unwirksame, indifferente Substanz, ein «Scheinmedikament», angewendet bei Patienten (sprich: Sportlern), um einem eingebildeten Bedürfnis zu entsprechen. Eine kühne These, die fürs Höhentrainings-Eldorado Engadin katastrophale Folgen gehabt hätte. Ob solcher Entzauberung würde Jahrhundertarzt Paracelsus, so er sie vernehmen täte, wohl erneut sackgrob kontern wie damals: «Polsterprofessoren … Requiemsdoktoren … Gugelfritzen … die in den Büchern der alten rumpeln wie die Sau im Trog».

Rohrkrepierer statt Leuchtrakete

Besagter Höhentrainings-Verneiner riet Swiss Olympic sogar, besser «mehr Psychologen einzustellen». Denn «so lange die Athleten glauben, Höhentraining nütze etwas, werden sie es weiterhin machen», lautete seine sarkastische Devise. Nun, eines hat er damit erreicht, nämlich mediale Aufmerksamkeit, obschon seine Studie nur eine unter fünfzig anderen (anderslautenden!) war; denn für die Journaille der seichteren Gefilde ist es jeweilen ein gefundenes Fressen, wenn universitäre Forscher sich gegenseitig bekriegen. Jedoch: Wer derart in den Wald lacht, muss nicht aufs Echo warten. Auch in der Wissenschaft gilt: Die Revolution frisst ihre eigenen Kinder. Die vermeintliche Leuchtrakete endete als Rohrkrepierer.

Denn andere renommierte Forscher haben im Reviewprozess harsche Kritik geübt, nämlich dass die Leistung nach dem Höhenaufenthalt nicht zum anerkannt besten Zeitpunkt gemessen worden sei, dass die Messgenauig-keit für die Bestimmung der Hämoglobinmasse zu wünschen übrig lasse, dass unkritisch von künstlicher auf natürliche Höhe interpoliert und der angebliche Blindversuch mit einer Höhen- und einer Kontrollgruppe nicht ‹lege artis› durchgeführt worden sei, ganz abgesehen davon, dass «das ‹Blinding› bei Höhentrainingsstudien Unsinn» sei. Endeffekt: Es gilt wieder, was vorher schon galt. Und entscheiden tun schlussendlich die Sportler selber. Für sie zählt die persönlich gemachte Erfahrung – und die ist gut.

Der Schaden bleibt angerichtet

Man erinnert sich an einen analogen Fall vor Jahren, der die Rohmilch-Verkäsung auf der Alp betraf. Damals war es ein Professor der ETH-Zürich, der einen solchen Wirbel veranstaltete. Es war von lebensgefährlicher Bedrohung die Rede. Der Grossteil der Medien überbot sich gegenseitig mit Teufel-an-die-Wand-Malereien derart, dass sich der Bundesrat veranlasst sah, eine Sonderkommission einzusetzen. Diese tagte, beriet, wägte ab und kam zum Schluss: «Es sind keine Sofortmassnahmen notwendig.»

Das heisst im Klartext, der ganze akademische Wirbel war heisse Luft. Das Pikante an solchen Geschichten: Eine Richtigstellung erfolgte nie und nirgends, notabene auch im Fall Höhentraining nicht. Der Schaden ist angerichtet, und niemand verantwortlich. – Der guten Ordnung halber sei angeführt, dass es sich hierbei immer um Einzelfälle handelt, die jedoch die überwiegend seriöse Forschung ebenfalls in Mitleidenschaft ziehen.    •